臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第323號
原 告 涂正偉
訴訟代理人 陳彥琦
被 告 王依涵
蔡嘉誠
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告王依涵、蔡嘉誠均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬元，及自104年
3月4日止至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國
104年8月13日本院踐行言詞辯論程序時，變更聲明請求被
告應連帶給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年10月份假藉賣屋與原告之名義，由
原告之配偶 呂美慧 就桃園市○○區○○○街○巷○○號8樓之
3之房屋及其所坐落土地（下稱系爭房地）簽定買賣契約，
並向原告收取定金13萬元及解約金3萬元，一共16萬元，買
賣契約簽好後，被告卻稱系爭房地之所有權狀掉了，而在代
書為被告聲請系爭房地之所有權狀後，被告又稱不賣了，並
交付以辰焺有限公司為發票人、票面金額16萬元之支票1張
（下稱系爭支票）予原告，惟該支票經原告提示後未獲兌現
，被告之上述行為乃是對原告為詐欺，使原告受有16萬元之
損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應連帶給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告假藉
買賣系爭房地之名義對原告為詐欺行為，自應就被告於買賣
系爭房地當時，並無出賣系爭房地予原告之意思，而具有不
法侵害原告之故意或過失，以及原告之權利因此受有侵害等
節，負舉證責任。然查，原告雖提出買賣契約書第7頁、第
8頁（見本院卷第7至8頁）為證，然該賣賣契約書第7頁
、第8頁僅為買賣雙方之簽名及房屋現況之說明，並未記載
該買賣契約之標的物為何，且縱認被告與原告之配偶呂美慧
間確有就系爭房地簽定買賣契約，亦無法證明被告自始並無
將系爭房地出賣予原告配偶之意思；又被告雖亦提出系爭支
票及退票理由單之影本1張（見本院卷第9頁）為證，然系
爭支票之發票人並非被告，又無證據證明被告曾在系爭票據
背書上背書而應負票據責任，自難證明系爭支票為被告所交
付予原告或原告之配偶且被告自始即無出賣系爭房地予原告
之意思；況系爭房地之買賣契約當事人並非原告，亦難謂原
告因系爭房地之買賣有何因被告詐欺而表意權受侵害之情形
；而原告雖曾就系爭房地之買賣對被告提起詐欺刑事告訴，
然該案業經檢察官認被告並無不法所有意圖，而為不起訴處
分在案，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度調偵字
第54號不起訴處分書可佐；此外，原告並未提出其他證據以
實其說，是難認被告有何故意或過失不法侵害原告權利之事
實，原告之主張並無理由。
四、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原
告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月19日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月19日
書記官盧品蓉