臺灣澎湖地方法院99年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院99年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國99年07月27日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣澎湖地方法院民事裁定99年度抗字第2號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年4月29日本院99年度司拍字第1號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按民法第873條規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、次按，裁定應送達於受裁定之人；必要時，並得送達於已知之利害關係人。因裁定而權利受侵害者，得為抗告。未受裁定送達之人提起抗告，前項期間（十日之不變期間）應自其知悉裁定時起算。非訟事件法第38條第1項、第41條第1項、第42條第2項前段分別定有明文。查本件抗告人甲○○雖非原裁定所列載之相對人，惟查其係原審裁定准予拍賣不動產設定抵押權擔保債權之債務人，自屬上開規定所指之利害關係人，甲○○雖然未受送達原審裁定，惟仍不失為因裁定而權利受侵害者，自得於知悉裁定時起十日內提起抗告，故本件甲○○得為抗告人無疑，合先敘明。
三、經查，本件相對人主張其對於抗告人甲○○（即原設定之義務人）有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，而債權業已屆清償期而未受清償，抗告人復將該不動產贈與登記予丙○○，有相對人提出之他項權利證明書、土地登記謄本、抵押權設定契約書等可證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖以：抗告人與相對人未曾謀面相識，且上開借貸及設定抵押權之日期，抗告人已遭逮捕並進入士林看守所服刑，相對人顯係虛偽填載，為不實之抵押權登記，其所涉偽造文書罪行，業經抗告人向台北市北投區分局提出偽造文書之告訴，並委任律師向台灣士林地方法院提出債權不存在之訴，抗告人為此提起抗告（抗告人所提出之書狀雖載為請求撤銷民事執行程序，然因尚無執行程序，故考諸抗告人之真意仍為就系爭裁定提起抗告之意）云云。但上開抗辯均為實體法律關係之爭執，依首開說明，抗告人應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年7月27日
民事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國99年7月27日
書記官劉竹苞