臺灣臺中地方法院106年度中簡字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年中簡字第32號刑事判決

裁判日期：民國106年01月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決106年度中簡字第32號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告趙雨純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第131號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程式之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程式。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程式之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程式」。該條第2項規定「前項（即第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。
另按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院字第2550號解釋）。查本件被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第385號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間2年，並於104年4月22日經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上職議字第2839號處分書駁回再議確定，緩起訴期間自同日起算，至106年4月21日期滿。又該署檢察官因被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之情形，而於105年10月26日，以105年度撤緩字第480號為撤銷緩起訴處分，並於105年11月3日將撤銷緩起訴處分書正本合法寄存送達於被告位於臺中市○○區○○路○○○巷○○號之住所，此有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書等可稽。揆諸上開說明，檢察官上開撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書正本經合法送達，於發生送達效力後，被告並未於法定期間聲請再議，而告確定，有臺灣臺中地方法院檢察署105年度撤緩字第480號、105年度撤緩毒偵字第131號卷所附相關資料可考。則檢察官於上揭撤銷緩起訴處分確定後，對被告繼續偵查、起訴（聲請簡易判決處刑），於法並無不合，本院自應依法論科。
三、查甲基安非他命，依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，屬第二級毒品，被告持有而施用之，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告無視國家杜絕毒品之政策，無法戒絕毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自判決書送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年1月13日
臺中簡易庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
書記官劉美姿中華民國106年1月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書貴股
105年度撤緩毒偵字第131號被告甲○○女35歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路○○○巷○○號（現另案在法務部矯正署臺中女子監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國103年10月4日凌晨1時許，在新北市○○區○○街友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日中午12時許，經其同意為警採其尿液檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告尿液經採集送驗之結果，呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號與姓名對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。此係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、100年度台非字第51號判決意旨可資參照）。本件被告施用毒品之犯行，由本署以104年度毒偵字第385號為緩起訴處分（期間自104年4月22日至106年4月21日）。詎被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，違背刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之規定，經本署檢察官以105年度撤緩字第480號撤銷緩起訴處分確定，有該撤銷緩起訴處分書在卷為憑。是依上揭說明，我國關於毒品初犯之處遇方式，既係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式，被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策，當無再適用觀察、勒戒程序之餘地，依同條例第24條第2項之規定，自應依法追訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告未提供任何續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此致臺灣臺中地方法院中華民國105年12月8日
檢察官林映姿本件正本證明與原本無異中華民國105年12月27日
書記官陳南成附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。