臺灣桃園地方法院100年度訴字第1458號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1458號民事裁定

裁判日期：民國101年02月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度訴字第1458號原告 魏玉俊 被告 郭信志 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（99年度審附民字第113號），經本院刑事庭以99年度附民字第
185號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：緣被告夥同不知名人士，於97年10月17日，先假冒銀行行員，以電話告知原告有一筆錢匯至其之帳戶，嗣有另名男子自稱警察，並稱將錢匯入該帳戶之男子業已逃逸，而該名男子以原告之名義到處詐騙，導致受害人很多，現要將原告涉及之詐騙案件移送予台灣台北地方法院審理。後有名自稱檢察官之男子告知原告涉及案件之罪名很重，原告可能應而遭判刑入獄，同時並要求原告，若銀行有定存須將款項領出，並將錢交予其保管。嗣原告遂將銀行之2筆定存領出，經電話聯繫，被告遂出面向其取款，而原告一共交付其新台幣（下同）129萬6千元予被告。是被告既夥同他人共同詐騙原告
129萬6千元，爰依法訴請被告賠償。並聲明：被告應給付原告129萬6千元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度臺抗字第306號裁定參照）。次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第
1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第
1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之。（最高法院96年台抗字第46號、99年台抗字第480號裁定參照）。
三、查原告本件主張被告夥同他人，於97年10月17日冒用檢察官名義共同詐欺其129萬6千元一事，業經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以不起訴處分確定在案，此有台灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2546號、9939號不起訴處分書、被告前案明細資料表等在卷可憑（見本院卷第23至第26頁及第30頁），復經本院依職權調閱台灣桃園地方法院檢察署
98年度偵字第2546號、9939號卷宗，核閱屬實。揆諸前開說明，原告既非刑事訴訟法第487條第1項之「因犯罪而受損害之人」，其前向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟即非合法，本院刑事庭本應依民事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回原告之訴，惟未注意及此，誤以裁定移送民事庭審理，本院民事庭仍應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回原告之訴，又原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條及第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月23日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官卓立婷法官陳彥年上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年2月23日
書記官黃盈菁