臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第219號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告施承宏
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第458號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第197號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹壹參玖公克）、依托咪酯菸彈拾壹顆，均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：彰化縣警察局溪湖分局員警於民國114年2月20日下午2時52分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000○00號對面，查獲被告施承宏涉犯施用第二級毒品案件，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以114年度毒偵字第458號為不起訴處分確定。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重0.3公克，驗餘淨重0.1139公克）及依托咪酯菸彈11個，經送鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命及依托咪酯等成份，此有欣生生物科技股份有限公司114年4月8日成分鑑定報告各1紙在卷可稽，均係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，為違禁物，是爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。又按甲基安非他命、依托咪酯均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，故屬違禁物甚明。
三、經查：
㈠、查被告施承宏前因施用第二級毒毒品案件，經依臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第144號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年7月30日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署以114年度毒偵緝字第164號為不起訴處分確定，而被告本案施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係在上開觀察、勒戒前所為，彰化地檢署檢察官即以本案應為前案觀察、勒戒效力所及為由，以114年度毒偵字第458號為不起訴處分確定等情，有上揭裁定、不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷足憑。
㈡、本案為警查扣被告施用剩下之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1139公克）及依托咪酯菸彈11顆，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定，結果確各含有第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯成分等情，有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及欣生生物科技股份有限公司114年4月8日成分鑑定報告書2紙存卷可考（見毒偵卷第53至57、107、113頁），足認上揭扣案之甲基安非他命1包及依托咪酯菸彈11顆均屬毒品危害防制條例所列管之違禁物。從而，揆諸前揭規定，聲請人彰化地檢署檢察官據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許，惟檢驗需要而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬，至包裹上開第二級毒品之外包裝袋1只，因無法與毒品成分完全析離而有微量殘留，應整體視為查獲之第二級毒品，均應一併沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第二庭 法 官簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 林曉汾