臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
確認被告所持有原告所簽發如面額新臺幣參佰陸拾捌萬柒仟
壹佰柒拾柒元整（票號：ＣＨ391301、發票日民國95年1月
24日）之本票（下稱系爭本票）債權不存在。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
⑴被告持有系爭本票，其上之簽名及指印固為原告所有，
惟其間事涉被告與其家人預謀在先，使原告在受脅迫及
誘騙的非自由意思下，不得不依伊等之意思簽名、捺指
印（系爭本票部分原告只簽名，發票日則係被告自行填
寫，到期日原為空白，原告並未授予空白授權填寫之事
實，對原告應不生效力），始得恢復自由之身，從而原
告乃遂於95年2月6日以台北保安郵局第11號存證信函通
知被告，表示撤銷之意，從而被告據以主張系爭本票之
債權（即鈞院95年度票字第2082號）依法即有未合。
⑵原告與被告原為男女朋友關係，雙方交往難免有必要之
費用支出，但並無異常之鉅額借貸或詐騙情形，何況被
告僅在伊父所經營公司中任會計之職，收入平常，豈有
額外資金大量借貸予交往僅數月之原告之理！而系爭本
票所載面額乃係被告與其家人預先備好所謂之借據（下
稱系爭借據），及其明細表上所載之總額，原告在受被
告誘騙至伊家中，後在伊與其家人百般脅迫下，精神不
濟、恍惚，受驚之餘，為求順利脫身遂不得不簽名及捺
指印，但實無積欠被告任何鉅額債務之事，實為被告與
其家人因自身經濟出現困境所設之仙人跳騙局。其中①
以被告名義購買且在被告持有之9588-ＤＧ小客車，計
值859,689元，乃被告所自願購置並持有，豈有向原告
主張債權，②被告向新竹商銀、玉山銀行、花旗銀行及
寶華銀行分別辦理信貸之金額（本金分別為30萬、20萬
、20萬、18萬）及利息，乃係被告個人之借貸行為，原
告既未陪同辦理，更未收執任何金額，被告如何花費，
原告豈有置喙之餘地，③被告另向第一銀行、匯豐銀行
、台北國際商銀、玉山銀行、新竹商銀、及保誠人壽辦
理預借現金刷卡或保單質押之本息，更係被告個人之自
主行為，伊欲令原告負責償還，應另負舉證之責，④以
上金額計2,444,516元，其餘金額1,456,267元，乃被告
誇大不實之指控，被告應舉證，⑤況且，原告因工作繁
忙，常請被告幫忙匯款繳交相關費用支出之情形，甚或
依被告要求，匯款繳交其家人信用卡、現金卡本息或工
資之情形，金額亦僅21萬餘元，此乃雙方交往相當下之
金錢往來，並無被告所列單月達數拾萬，不及半年即高
達390萬之違常情況，為此訴請確認系爭本票債權不存
在等語，並提出95年2月6日台北保安郵局第11號存證信
函及回執影本各一件、本院95年度票字第2082號本票裁
定影本一件、系爭本票、系爭借據及借款明細表影本各
一件為證。
（二）被告則以：
⑴按票據為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因
之責任，如票據債務人主張執票人取票票據出於惡意或
詐欺時，應由該債務人負舉證之責，最高法院64年度台
上字第1540號判例要旨可參。
⑵原告為服務討債公司多年之識途 老馬 ，明知被告為一介
學生，未涉世又不諳法律，即鼓其三寸不爛之舌，佯以
其為富商之子，財力頗豐，而於94年9月25日至95年1月
3日期間，再三以支付利息、償還借款利息、軋票款、
週轉等事由向被告誑詐3,687,177元，使被告人財兩失
，現背負沈重卡債及信貸債務，原告竟不知反悔，反惡
人先告狀。
⑶兩造確有如系爭本票所載之債權債務關係存在，而簽名
於票據之人，不問原因如何，均須依票據文義負責，此
乃票據文義性當然之理，況且，本件係因原告欠被告鉅
款，始由被告家長請原告前往協商，並由原告把借據及
本票的金額、日期寫好後，再請原告看清楚之後，原告
自己同意簽名蓋章的，此依被告所寄之台北保安郵局第
11號存證信函上亦自述：95年1月24日與台端全家商談
分手事宜為由...甫進入...早已打字且填妥金額之借
據、本票等於其上簽名、捺指印...」自明，足見告所
受面額、發票日、到期日未記載，亦無授權之說已不攻
自破，被告更未有脅迫、恐嚇原告簽名之事，更何況，
原告在被告家中協商時還當場寫了一張還款計劃，說要
如何還錢等語資為抗辯，並提出還款計劃手寫稿及打字
稿各一件為證。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭本票、借據係在被告與其家人脅迫、誘騙之
下，因精神不濟、恍惚，受驚之餘，為求順利脫身遂不得
不簽名及捺指印，但實無積欠被告任何鉅額借款債務等語
，固據提出本票影本、借據影本、95年2月6日台北保安郵
局第11號存證信函及回執影本等件為證，惟為被告所否認
，並以前詞置辯，查：
⑴按票據為無因證券，執票人不負證明關於給付原因之責
任，最高法院六十四年台上字第一五四０號判例著有明
文，又查本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義
務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨
立，故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提
，從而執票人行使本票上權利時，就其基礎之原因關係
確係有效存在，及其如何取得該本票之原因事實，毋庸
負舉證之責。反之，若票據債務人以自己與執票人間所
存直接抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規
定意旨觀之，固非法所不許，惟依民事訴訟法第二百七
十七條規定，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責
任，最高法院先後亦以71年度台上字第3439號、72年度
台上字第1941號、74年度台上字第145號、74年度台上
字第180號及82年度台上字第629號判決揭櫫明確，此乃
貫澈票據行為無因性基本理論，所為之舉證責任分配；
又當事人主張其意思表示係被詐欺或脅迫而為之者，亦
應就其被詐欺或被脅迫之利己事實，負舉證之責任。本
件原告就其主張係遭受被告及其家人脅迫、誘騙之下簽
名於系爭本票及借據乙節，並未能舉證以實其說，其為
主張，已難信實，而被告所抗辯系爭本票係原告為償還
先前借款債務所簽發等語，則有系爭本票、借據及還款
計劃手稿在卷佐證，原告對於系爭本票、借據上簽名之
真正及還款計劃手稿上之親筆筆跡並予自認，是按民事
訴訟法第358條規定：「私文書經本人簽名者，推定為
真正。」，自應推定系爭本票及借據之內容為真正，即
推定被告就系爭本票債權及其原因關係之借款債權均確
實存在，原告既未能就兩造間原因關係不存在及係遭脅
迫、誘騙而簽發系爭本票之權利障礙要件事實盡其舉證
責任，自難認被告有不得享有票據權利之情形，從而原
告逕以台北保安郵局第11號存證信函向被告撤銷發票及
借據之意思表示，亦不生撤銷之效力。
⑵又原告主張系爭本票部分伊只簽名，並未授予空白授權
填寫，對原告應不生效力云云，亦為被告所否認，並辯
稱：協商當時，係伊把借據及本票之金額、日期寫好後
請原告看清楚之後，他自己同意簽名蓋章的等語，而原
告就系爭借據及本票係被告寫好後始由伊簽名之情則自
認屬實，堪認被告係於已完備相關應記載事項之系爭本
票上簽名以為發票行為，自已生票據上之效力，要與空
白授權票據之情形未符，是原告前開主張，委無足取。
⑶原告雖另主張：相關之借貸均係被告個人借貸行為，與
伊無關云云，然查，原告所自認簽名真正之系爭借據已
載明：「本人甲○○（甲方）於民國九十四年七月二十
七日至九十五年一月三日止向丙○○（乙方）借款、新
台幣參佰陸拾捌萬七仟壹佰柒拾柒元（3,687,177），
因本人甲○○（甲方）急需還款用於信貸、支票存款、
出國差旅費、信用卡等（借款明細如下）。本人甲○○
（甲方）向丙○○（乙方）借款方式如下：...」，而
於借據上逐一列舉或由被告以現金當面交付及匯款入帳
予原告之款項，或以被告名義向各該銀行貸款、現金卡
提領現金、信用卡預借現金及刷卡換現金、車貸本金及
利息、保單借款提領現金之款項，有借據在卷可稽，足
見原告已於借據上承認相關之款項均係其以被告名義所
借貸之事實，原告事後主張相關借貸與伊無關云云，究
無可採。
（二）綜上所述，原告所為上開主張洵難採信，原告訴請確認系
爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
（三）兩造其餘之陳述及所提其他證據，或於判決之結果無影響
，或於本案之爭點無涉，自不須逐一斟酌論述，併此敘明
。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日
書記官 蔡麗芳