裁判字號：臺北高等行政法院106年簡上字第175號裁定
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第175號上訴人冠品化學股份有限公司代表人 葉嗣韜 被上訴人財政部北區國稅局代表人 王綉忠 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國106年10月17日臺灣桃園地方法院105年度簡字第136號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人登記營業項目為經營基本化學材料零售業及電子材料批發、零售等，其於民國101年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）14,790,456元及全年所得額虧損7,329,485元。被上訴人原依查帳核定全年所得額虧損5,597,166元，嗣接獲檢舉，查得上訴人漏報營業收入10,344,617元，乃重行核定其營業收入淨額25,135,073元及全年所得額虧損3,838,581元，應退稅額260元，並以上訴人漏報營業收入，惟因營業虧損，經加計短漏之所得額後仍無應納稅額，依所得稅法第110條第3項規定，裁處罰鍰9萬元。上訴人對該罰鍰處分不服，申請復查，經被上訴人重新核算其營業收入為10,752,186元，按同業利潤標準毛利率17％核算漏報所得額1,827,872元，加計原申報全年所得額虧損5,597,166元，重行核算所得額及課稅所得額均為虧損3,769,294元，加計漏報所得額後仍無應納稅額，而以105年6月1日北區國稅法一字第1050008718號復查決定，駁回上訴人復查之申請。上訴人仍不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，復由原審法院105年度簡字第136號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以：伊自民國96年起開發大陸市場，因初期產品銷售數量過小，如以正式報關方式報關，運輸費用過高，在客戶要求下，多數產品是依靠小三通模式通關，運輸業者僅能提供運送貨品之重量與運輸費用，無法提供載有商品單價及總價等資料之貨物進出口憑證，無法作為申報之憑證，確有申報之困難，故伊並未違反誠實申報義務，亦無逃漏稅捐之意圖，原判決維持被上訴人所為罰鍰處分，違反行政罰法第7、8條等規定。又營利事業所得稅係就營利事業之獲利額課稅，伊於101年度既虧損3,838,581元，本無須繳納營利事業所得稅，被上訴人卻利用語義上模稜兩可之「所得額」一詞，對伊裁處罰鍰9萬元，對照伊98年度獲利331,737元，被上訴人僅裁處罰鍰47,577元，伊於虧損時竟比獲利時必須繳納更高額罰鍰，明顯不合邏輯，違反稅捐稽徵法第12條之1及所得稅法第110條等規定。再者，原判決未審酌伊近年累積虧損已超過3千萬元，投入資本額已完全耗盡，並無資力繳納罰鍰，逕認被上訴人裁處罰鍰為適當，另違反行政罰法第18條規定等語，為其論據。惟查，原判決已敘明：上訴人自90年設立，96年起開始對大陸市場銷售，對於營利事業取有所得應誠實申報，無法諉為不知，對於漏報101年度營業事業收入，縱非故意亦難認無過失，應依所得稅法第110條所定倍數予以處罰；本件參酌財政部訂頒稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，原應就上訴人101年度漏報所得額182萬7,872元，按當年度適用之稅率計算金額31萬738元，處0.5倍罰鍰15萬5,369元，惟因上訴人營業虧損，加計上開漏報所得額後仍無應納稅額，被上訴人依所得稅法第110條第3項規定，裁處上訴人罰鍰9萬元，已考量上訴人違章情節及應受責難程度而為適切裁罰，並無不合。經核前揭上訴意旨，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，另執其對所得稅法第110條第3項之歧異見解，即其101年度營業既發生虧損，無須繳納營利事業所得稅，即不應因漏報所得額而受處罰，就原判決所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言為違誤，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官李玉卿
法官李君豪法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年1月31日
書記官李建德