臺北高等行政法院106年度簡抗字第29號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年簡抗字第29號裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：牌照稅

臺北高等行政法院裁定
106年度簡抗字第29號抗告人 劉竹英 上列抗告人因與相對人桃園市政府地方稅務局間牌照稅事件，對於中華民國106年11月9日臺灣桃園地方法院106年度簡字第21號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人所有之自用小客車（車牌號碼：00－0000號，下稱系爭車輛），於民國102年7月31日申報停止使用，業經監理機關於103年8月11日註銷牌照。嗣經桃園縣政府（改制後為桃園市政府）警察局交通警察大隊於103年12月1日查獲系爭車輛停放於○○市○○區○○街○○○號旁，核有使用公共道路之事實，相對人遂依使用牌照稅法第28條第2項及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，向抗告人補徵系爭車輛103年使用牌照稅新臺幣（下同）14,293元，並裁處原告25,425元罰鍰，抗告人不服申請復查，經復查決定維持原課稅金額及裁罰額度後，提起訴願，亦經桃園市政府以105年9月30日府法訴字第1050173222號訴願決定駁回，遂向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以106年度簡字第21號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，抗告人遂提起本件抗告。
三、原裁定以：抗告人於復查時所提出之復查申請書中特別載明：「本人之通訊地址：桃園市○○區○○里○○○街○○○號」等語，且於遞送復查申請書之信封上亦載明：「劉竹英寄，桃園市○○區○○里○○○街○○○號」等語，且於提起訴願時，遞送訴願書之信封上亦載明：「劉竹英寄，桃園市○○區○○里○○○街○○○號」等語，以上事實亦為抗告人於原審106年6月20日言詞辯論期日所不爭執，堪認抗告人提起復查及訴願時所陳報應為送達之處所應為「桃園市○○區○○里○○○街○○○號」之地址無誤。次查，訴願機關（即桃園市政府）係將本件訴願決定書寄送至抗告人之上揭「○○市○○區○○里○○○街○○○號」地址處，並於105年10月5日寄存送達於大竹郵局，此有桃園市政府訴願文書郵務送達證書1紙在卷可稽。又原告提起本件行政訴訟之法定期間，依訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項、第73條第1至3項等規定，自訴願決定書於105年10月5日寄存之日起算，經10日即105年10月16日起發生效力之後，開始起算提起行政訴訟之2個月法定不變期間，且因原告住居於桃園市，依行政法院訴訟當事人在途期間之標準，無須扣除在途期間，則至105年12月16日（星期五）即已屆滿2個月之法定不變期間。詎抗告人竟遲至106年2月21日始向原審法院提起行政訴訟，此有原審法院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間，且其情形無從補正，乃裁定駁回抗告人之訴。
四、抗告意旨略謂：抗告人地址沒錯，但抗告人沒有收到稅務單位寄的資料是事實，逕此認定郵局送達抗告人已收受，顯非合理公平云云。
五、本院查：㈠按行政訴訟法第106條1項規定：「第四條及第五條訴訟之
提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」、第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」準此，人民如依行政訴訟法第4條規定向行政法院提起撤銷訴訟，應於收受訴願決定後2個月之不變期間內為之，如提起撤銷訴訟已逾2個月，則起訴不合法定程式且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，法院應以裁定駁回之。
㈡次按，行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達
人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」、第72條第1項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」、第73條規定：「（第一項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第二項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第三項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。（第四項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存三個月。」、訴願法第47條規定：「（第一項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。（第二項）訴願文書不能為前項送達時，得由受理訴願機關派員或囑託原行政處分機關或該管警察機關送達，並由執行送達人作成送達證書。（第三項）訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」是以，訴願決定書之送達，依照訴願法第47條第
3項準用行政訴訟法第71至73條之規定，原則上應送達於受送達人之住居所、事務所或營業所或該處所有識別能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人，如以上開方式均未能送達時，為避免文書因遲未能送達而使法律關係懸而未決，故法律另外規定得將文書以寄存方式以為送達，並於寄存之日起十日後生效。
㈢查桃園市政府係將本件訴願決定書寄送至抗告人「○○市○
○區○○里○○○街○○○號」地址處，因郵務人員105年10月3、4日投遞2次，均未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書2份，於10月5日投遞至送達地址，並將該郵件寄存於大竹郵局，以為送達，此有中華郵政股份有限公司桃園郵局106年8月28日函文可參（原審卷第62頁）。依行政程序法第74條規定寄存送達者，於合法寄存之日起算十日後（即105年10月16日）即發生效力。而本件抗告人居於桃園市，依行政法院訴訟當事人在途期間之標準，無須扣除在途期間，則抗告人至遲應於105年12月16日（星期五）前提起行政訴訟，始謂合法。惟抗告人竟遲至106年2月21日始向原審法院提起行政訴訟，此有抗告人行政訴訟起訴狀上之收狀章可證（原審卷第4頁），已逾上開法定不變期間，從而原審法院以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，並無不合。綜上，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃秋鴻
法官畢乃俊法官陳金圍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年1月31日
書記官劉道文