臺灣臺中地方法院97年度重訴字第243號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年重訴字第243號民事判決

裁判日期：民國98年05月08日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決97年度重訴字第243號原告癸○○訴訟代理人 林見軍 律師複代理人甲○○被告子○○
壬○○辛○○己○○訴訟代理人 吳莉鴦 律師被告庚○○
戊○○丁○○乙○○上三人訴訟代理人丙○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國98年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告庚○○、戊○○、丁○○、乙○○所共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地，面積：六一０一點０二平方公尺，其分割方法為如附圖二所示Ａ部分面積三七七三點五八平方公尺分歸原告取得，Ｂ部分面積六七七點八九平方公尺分歸被告庚○○取得，Ｃ部分面積五四九點八五平方公尺分歸被告乙○○取得，Ｄ部分面積五四九點八五平方公尺歸被告丁○○所有、Ｅ部分面積五四九點八五平方公尺分歸戊○○取得。
原告與被告子○○、壬○○、辛○○、己○○所共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地，面積：一０一四一點五二平方公尺，其分割方法為如附圖二所示Ｋ部分面積四二二五點六二平方公尺歸原告取得，Ｌ部分面積八四五點一三平方公尺分歸被告己○○取得，Ｍ部分面積三三八０點五一平方公尺分歸被告子○○取得，Ｎ部分面積八四五點一三平方公尺歸被告壬○○所有、Ｏ部分面積八四五點一三平方公尺分歸被告辛○○取得。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告子○○、壬○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○等人經合法通知，未最後於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：坐落台中市○○區○○段○○○○號土地（地目：建，面積：10,141.52平方公尺）乃原告應有部分3分之1、被告子○○應有部分3分之1，及原告與被告壬○○、辛○○及己○○以公同共有剩餘應有部分3分之1，而同段375地號（地目：旱，面積：6,101.02平方公尺）土地則為原告與被告庚○○、戊○○、丁○○、乙○○分別以應有部分810分之501、9分之1、810分之73、810分之73、810分之73維持分別共有關係（以上二筆土地簡稱系爭二筆土地），茲因本件兩造分別共有系爭二筆土地，彼此間並無契約約定不分割之期限，亦無使用目的不能分割之情形，是原告自得本於共有人之地位，訴請分割系爭二筆土地，並聲明：判決主文第1至3項所示。
二、被告戊○○、丁○○、乙○○則以：原告訴請分割，因其所有坐落台中市○○區○○段○○○號土地面臨道路，應得自行協議分割方法等語資為抗辯。
三、被告己○○抗辯：其與被告 蔡麗雪 、辛○○及原告公同共有台中市○○區○○段○○○號部分，業經其訴請本院裁判分割共有物，原告業已辦妥分別共有登記，目前該土地原告、被告子○○、己○○、蔡麗雪及辛○○之應有部分分別為：12分之5、3分之1、12分之1、12分之1、12分之1，並同意原告請求分割等語，並聲明：如原告所提之分割方案。
四、被告子○○抗辯：同意原告所提之分割方案（同段374地號及375地號土地之分割，業因原告撤回起訴，故關於該部分之陳述，不予記載）。
五、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第829條定有明文，此乃因公同共有關係因公同共有關係而生，而有共同之目的，故在該關係終止前，不得分割公同共有物，惟公同共有之遺產，依民法第1164條之規定，繼承人得隨時請求分割，此項規定乃指包含請求終止公同關係之情形，查原告主張坐落台中市○○區○○段373地號土地乃原告應有部分3分之1、被告子○○應有部分3分之1，及原告與被告壬○○、辛○○及己○○以公同共有剩餘應有部分3分之1；同段375地號土地則為原告與被告庚○○、戊○○、丁○○、乙○○分別以應有部分810分之501、9分之1、810分之73、810分之73、810分之73維持分別共有關係等事實，故提出土地登記謄本為證，惟被告己○○則以其與被告壬○○、辛○○及原告公同共有同段373地號土地部分，業經其訴請本院裁判分割共有物，原告業已辦妥分別共有登記，目前該土地原告、被告子○○、己○○、蔡麗雪及辛○○之應有部分分別為：12分之5、3分之1、12分之1、12分之1、12分之1，並提出本院97年度中簡字第851號民事判決書影本及最新土地登記謄本為證，可信為真，足見關於同段373地號土地公同共有部分既經被告子○○訴請裁判分割，且辦理分割登記在案，則原公同共有關係業已終止，該土地目前土地全部已處於分別共有之狀態甚明。
二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條定有明文，又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當，最高法院91年度台上第805號判決意旨可資參照。經查：
⒈被告戊○○、丁○○、乙○○抗辯本件得協議之方法為分割
云云，為原告所否認外，復查本件同段375地號土地另有一共有人被告庚○○均未到庭表示意見，則被告戊○○、丁○○、乙○○抗辯本件共同仁間得協議之方法為分割云云，卻未能舉證以實其說，其所辯尚難採信。次查，系爭土地因依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不可分割之約定等事實，除為到庭之被告戊○○、丁○○、乙○○、己○○及子○○等人所不爭執外，其餘被告壬○○、辛○○、庚○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查之結果，堪認為原告主張之事實為真正。
⒉本件以原告訴請分割之系爭二筆土地合併觀之，地形略呈正
方形，因往東傾斜狀，略成菱形狀態，四周均面臨道路，四面依序別為東南面面臨西平南巷（約5.6米寬）、西南面面臨西平南巷5弄（約5.5米寬）、西北面面臨私設雙向道路（約5.802米至7.003米寬）及東北面面臨約6米寬之巷道，同段375地號土地即面臨西平南巷為主，而與面臨私設雙向道路之同段373地號土地平行相鄰，系爭二筆土地間之地界即以此平行線為基礎，略往同段375地號土地內凹，而形成東北-西南走向之長條形西北面內凹之地形，而同段373地號則形成東北-西南走向之成調行東南面外凸之地形，而兩筆土地界線中間尚有同段374地號（面積198.39平方公尺）及377地號（68.89平方公尺）兩筆土地，而位於中間這兩筆土地之界線，亦延續同段373地號及375地號之界線而連成一條線，二筆土地相鄰，整體觀之，恍若系爭二筆土地中間之小島，是系爭二筆土地除中間有同段374地號及377地號外，其土地地形尚屬完整，土地內部使用情形分別為：㈠同段375地號土地東北往西南方向，分別有如附圖一所示A部分為臺灣鍛造公司使用之廠房（面積671.56平方公尺，另部分跨及同段373地號，面積為18.01平方公尺）、如附圖一所示B部分為傢俱公司建物所在（面積827.02平方公尺，另部分跨及同段373地號，面積為16.62平方公尺）、如附圖一所示D及E部分為臺灣鍛造公司使用之廠房（面積分別為350.85及264.34平方公尺）；㈡同段373地號土地分別在北面，即延如附圖一所示A部分廠房後方目前為雜草叢生之地，位於西南側靠近同段375地號處，設有廢棄樣品屋，及位於同段374地號及377地號土地上有一間舊有房屋（占用同段373地號土地面積為16.1平方公尺、同段374地號土地面積為122.48平方公尺、同段377地號分別為15.35及1.11平方公尺），其餘部分則均種植有果樹。外部鄰地土地使用之情形分別為：東南側相隔西平南巷為臺灣鍛造公司之廠房，西南側相隔西平南巷5弄為東離農場（分別為該農場之庭園及停車場），西北側相隔私設雙向道路為經鐵絲網圍籬之空地，至於東北方相隔6米巷道部分，分別為水溝，水溝旁即為台中市九號公園及中區科學園區之私人廠房，以上除經本院到現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄及附圖在卷可稽，並經台中市中興地政事務所到場測量並製有複丈成果圖（即附圖一）可查，可信為真實。
⒊查原告所提出之之方案：(1)關於同段375地號部分，如附圖
二所示A部分面積3773.58平方公尺、B部分面積677.89平方公尺、C部分面積549.85平方公尺、D部分面積549.85平方公尺、E部分面積549.85平方公尺，由東北往西南平行排列，分別為歸屬原告、被告庚○○、乙○○、丁○○、戊○○，分得土地均同時面臨東南側之西平南巷，通行上並無阻礙，分得土地亦屬完整，於分割後均能獨立使用，可以發揮經濟價值。(2)關於同段373地號部分，如附圖二所示K部分面積4225.62平方公尺，分割予原告，除符合原告之意願外，且與附圖二所示A部分土地緊密接連，分割後有利於原告合併使用，同時二筆土地合併後，又同時面臨北面6米巷道，對內除可發揮合併使用之地利，對外通行更屬便利，雖分割後尚面臨同段374及377地號二筆土地介於土地中間，然原告同時為該二筆土地之共有人，將來亦得再向其他共有人購買應有部分，使土地之使用更為完整，而目前由原告撤回該部分之起訴而無從合併處理，然亦不影響分割後原告上開二筆土地之使用。而如附圖二所示M部分面積3380.51平方公尺分割予被告子○○，除東北面面臨6米巷道，又與西北側又完全與私設雙向道路接臨，除地形完整，可以整體規劃使用發揮地利，進出應無障礙可言，且符合其個人意願。至於附圖二所示L、N、O三部分，面積均為845.13平方公尺，分別為分歸予被告己○○、壬○○、 蔡玲珠 三人，L部分土地完整，面臨東北面6米道路，土地地形完整，可獨立對外通行，且符合被告己○○之意願，至於N及O二部分，則共同面臨西南側之西平南巷5弄，地形亦屬完整，且緊鄰道路，亦可獨立對外通行，分割後均可獨立使用。是本院參酌系爭土地使用現況、土地使用之經濟利益及共有人之意願等情，認採附圖二所示之分割方法，為公平適當。
⒋綜上所述，原告請求如附圖二所示之前述分割方案，為屬洽
當，爰判決如主文第1至2項所示（附圖二關於同段373地號之總面積為1.041452公頃乙節，除與土地登記謄本記載為
1.014152公頃不符外，且經統計分割方案之各筆總合亦為
1.014152公頃，顯屬誤載，故應予更正面積為1.014152公頃，特此說明。）
三、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可；本件原告之請求雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就各筆土地之原應有部分比例分擔，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中華民國98年5月8日
民事第三庭法官許石慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月11日
書記官附表：
┌───┬───────┬──────┬───────┐│共有人│原375地號持│原373地號持│本件應負擔之│││份*0.3756│份*0.6244│訴訟費用比例│├───┼───────┼──────┼───────┤│癸○○│501/810*0.3756│5/12*0.6244│4925/10000│││=2323/10000│=2602/10000││├───┼───────┼──────┼───────┤│庚○○│1/9*0.3756=││417/10000│││417/10000│││├───┼───────┼──────┼───────┤│乙○○│73/810*0.3756││339/10000│││=339/10000│││├───┼───────┼──────┼───────┤│丁○○│73/810*0.3756││339/10000│││=339/10000│││├───┼───────┼──────┼───────┤│戊○○│73/810*0.3756││339/10000│││=339/10000│││├───┼───────┼──────┼───────┤│己○○││1/12*0.6244│520/10000││││=520/10000││├───┼───────┼──────┼───────┤│子○○││1/3*0.6244│2081/1000││││=2081/10000││├───┼───────┼──────┼───────┤│壬○○││1/12*0.6244│520/10000││││=520/10000││├───┼───────┼──────┼───────┤│辛○○││1/12*0.6244│520/10000││││=520/10000││├───┴───────┴──────┴───────┤│計算式：││6101.02/(6101.02+10141.52)=0.3756││10141.52/(6101.02+10141.52)=0.6244││(本表小數點第4位以下均4捨5入)│└──────────────────────────┘