沙鹿簡易庭100年度沙小字第50號民事判決

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度沙小字第50號
原　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 張司政
訴訟代理人　 丁駿華
被　　　告　 鄭世昌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰陸拾捌元，及自民國九十四
年六月十六日起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費）由被告負
擔。
本判決得假執行。
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國91年11月25日向原債權人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請最高定額新臺幣
（下同）5萬元，可動用額度5萬元之現金卡貸款契約，被
告並領用中華商銀所核發之現金卡，約定利息按年息百分
之十八點二五計算，貸款期間應按期向原告清償所借款項
，並得依循環信用方式按期繳交最低應繳金額，且應按筆
給付帳務管理費（即提領費）每次100元，惟如未依約繳
納最低應繳金額，即喪失期限利益而視為全部到期，本金
部分應按年息百分之二十計算利息。詎料，被告未依約清
償借款，截至94年6月15日止尚積欠本金37,168元及依契
約約定應付之利息。中華商銀嗣於94年6月30日將本件繫
屬之本金暨利息、違約金、墊付費用等債權及其他從屬權
利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款
適用第18條第3項之規定，於95年10月27日公告在都會時
報，是以本件債權業已合法移轉，並自公告之日起發生效
力，原告得以債權人之地位行使權利。為此，提起本件訴
訟，並聲明：㈠被告應給付原告37,168元，及自94年6月
16日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息；㈡訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則對原告主張之金額及事實均不爭執，惟表示遲延利
率百分之20實屬過高，能否減為原來約定之利率。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出消費性信用貸款申請書、小
額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明、登報公告、債
權計算書等資料為證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳
上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之
二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第
474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條分別
定有明文。被告向原債權銀行借用前述金額，尚有如主文
第一項所示之本金及利息未清償，而原告受讓取得系爭債
權，則依上開規定，原告請求被告給付如主文第一項所示
之本金及利息，即有理由，應予准許。且兩造既然已於小
額信用貸款契約第7條第2項約定如有遲延履行時，於遲延
期間按週年利率百分之20計付利息；且該項約定並未違反
前揭民法第205條最高利率之限制，故被告辯稱希望能減
低利息等語，洵不足採。
三、依民事訴訟法第436條之19、第78條規定，本件訴訟費用
額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
敗訴之被告負擔。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國100年3月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官