臺灣高雄地方法院107年度聲字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第12號民事裁定

裁判日期：民國107年01月08日

裁判案由：聲請退還裁判費

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度聲字第12號聲請人 吳德寶 上列聲請人與相對人 謝吉春 、 謝吉東 、 謝吉興 、 謝和貴 等人間請求拆除地上物事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前向本院提起請求相對人拆除地上物訴訟，經本院以104年度重訴字第93號受理在案（下稱系爭本案事件），並命聲請人繳納第一審裁判費新台幣（下同）81,388元，聲請人業已如數繳納完畢。詎聲請人委由訴外人 張簡復 中擔任系爭本案事件之訴訟代理人，未獲本院准允訴訟代理，卻未將上情通知聲請人，致聲請人未能遵期到庭主張權益，經視為撤回起訴而結案，為此爰依法請求退還裁判費2/3等語。
二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項固定有明文。
惟按當事人合意停止訴訟程序，或視為合意停止訴訟程序後
4個月不續行訴訟，或連續遲誤言詞辯論期日依法視為撤回其訴或上訴，或為訴之變更視為撤回其訴，或單純減縮應受判決聲明之情形，均不得聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136條第4項亦有明定。又前開規定之立法目的，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，而減少法院裁判之勞費，是以須原告撤回其訴，致所提起之訴訟全部繫屬消滅，始有適用。準此，如係當事人兩造因無正當理由遲誤言詞辯論程序，經法院依民事訴訟法第191條第2項規定，依職權續行訴訟，仍無正當理由遲誤不到而視為撤回其訴者，既與原告主動撤回其訴之情形有別，即不得聲請退還裁判費。
三、經查：㈠系爭本案經本院於104年4月21日進行言詞辯論程序，並當
庭諭知兩造應於104年5月1日下午4點到庭續行言詞辯論程序，惟原告無正當理由遲誤當次言詞辯論程序，經被告拒絕辯論，視為兩造合意停止訴訟程序，本院復依職權改定於
104年5月19日下午4點30分續行言詞辯論程序，原告仍未遵期到庭，被告則當庭拒絕辯論，視為兩造已兩次遲誤不到，依民事訴訟法第191條第2項規定，視為原告撤回其訴，有系爭本案事件各該言詞辯論程序筆錄、送達證書為憑（見系爭本案事件卷第87、92、95至97、98頁），是以聲請人係因兩次遲誤言詞辯論程序，依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回其訴，非主動撤回起訴，應堪認定。依前引規定及說明，聲請人不符得依法聲請退還裁判費之要件，其請求退還裁判費2/3係屬無據，不應准許。
㈡至於聲請人主張法院禁止 張簡復中 在系爭本案事件擔任其訴
訟代理人，卻未將上情通知聲請人，致其不知到庭應訴，非可歸責於聲請人云云。經本院依職權調取系爭本案事件卷證，遍閱卷內查無法院於104年4月21日言詞辯論程序當庭諭知禁止張簡復中擔任訴訟代理人之記載，亦無其他禁止訴訟代理之相關裁定，而聲請人及張簡復中均已收受104年5月19日開庭通知書之事實，有卷附送達證書可稽（見系爭本案事件卷第95至97頁），且查無聲請人請假之相關書狀，堪認聲請人無正當理由兩次遲誤言詞辯論程序無訛，聲請人前開主張為不足採。
四、爰裁判如主文。中華民國107年1月8日
民事第二庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年1月8日
書記官林雯琪