裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡字第2468號刑事判決
裁判日期：民國111年11月01日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2468號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張南生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度速偵字第901號），本院判決如下：
主文張南生犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張南生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第496號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於107年6月28日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，素行非佳，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人 張英隼 所受財物損害程度，已因領回而減輕，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服罰金之折算標準。
三、被告竊得之 仕高利 達12年威士忌1瓶，業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參（見速偵卷第28頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國111年11月1日
刑事第十三庭法官吳玟儒上正本證明與原本無異。
書記官葉潔如中華民國111年11月1日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第901號被告張南生男74歲（民國37年6月20日生）
籍設雲林縣○○鎮○○路0號（雲林縣虎尾戶政事務所）送達地址：臺北市○○區○○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張南生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年10月15日17時35分許，在位於臺北市○○區○○街000號全家便利商店廣明店內，趁該店店長張英隼疏未注意之際，徒手竊取店內商品展示架上販售價值共新臺幣（下同）250元之「仕高利達12年威士忌」1瓶後，隨即藏置於其所著褲子右後方口袋內，並以所著外套遮蓋得手，未經結帳即走出店外。嗣張英隼目睹其行竊過程，遂追出店外加以攔阻，並報警處理，經警到場處理，並於當日17時36分許，在上址店面逮捕張南生，並扣得「仕高利達12年威士忌」1瓶（已發還張英隼），而悉上情。
二、案經張英隼訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張南生於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張英隼於警詢中證述情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、110報案紀錄單各1份、現場監視器錄影畫面擷圖暨贓證物照片共8張附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年10月19日
檢察官鄭雅方