裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第177號刑事裁定
裁判日期：民國105年02月22日
裁判案由：不服延長羈押
臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第177號抗告人即被告 林傳力 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年1月30日裁定（104年度訴字第1044號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告林傳力因違反毒品危害防制條例案件，原審前於民國104年11月5日訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，所涉犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告僅坦承轉讓第二級毒品甲基安非他命予 林立會 及 鄭喬騰 之犯行，對於販賣第二級毒品予 葉孟嘉 及 李武訓 部分仍為否認，被告所涉販賣第二級毒品之罪與證人所述並無完全相符，仍認有相當理由足認勾串共犯或證人之疑慮，故認有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，且非予羈押顯難進行審判，認有羈押之必要，應予羈押並禁止接見通信。茲被告之羈押期間即將屆滿，經原審於105年
1月29日訊問被告，審酌被告之供述內容，復與卷附之證人證述、相關書證等證據資料，交互勾稽，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品屬最輕本刑為5年以上之重罪，另原審已定於105年2月2日宣判，雖尚未宣判，但被告所涉犯之罪刑期非輕，良以重刑常伴逃亡之高度可能，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因宣判在即，自將增加其畏罪逃亡之動機，足見其逃匿而規避日後審判或執行之可能性甚高，此勢必不利日後審判或執行之進行，基此，有相當理由足認被告將因不願承擔刑責而有逃亡之虞，本件羈押原因仍未消滅。且本件被告仍得上訴，即尚有保全被告接受上訴審審判之必要，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性依然存在，應自105年2月5日起延長羈押2月。又查，本案已於104年12月19日辯論終結，本件被告雖仍可上訴，但被告勾串證人之或然率已下降，因無再為禁止被告與外人接見、通信之必要，爰解除禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告業已坦承犯行，且本案業已判刑終結，故無勾串證人、共犯之虞，無羈押之必要，且家中尚有76歲老母，生活起居無人照顧，工作上也有許多事需要安排，請讓被告交保回家處理好工作之事務及安排母親日後生活起居，爾後執行日，絕對準時到案執行等語。
三、按被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第
114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨、97年度台抗字第695號裁定意旨、97年度台抗字第791號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）被告經原審法院訊問後，坦承有轉讓第二級毒品甲基安非他命予鄭喬騰、葉孟嘉之11次犯行及有販賣第二級毒品甲基安非他命予李武訓之4次犯行，並有證人林立會、鄭喬騰、葉孟嘉、李武訓之證詞及相關通訊監察譯文在卷可佐，故被告販賣第二級毒品予李武訓部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，而販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告前揭違反毒品危害防制條例犯行與其餘轉讓、施用第二級毒品犯行，業經原審判決有罪，並定應執行有期徒刑8年10月，有原審104年度訴字第1044號判決在卷可稽，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第10
1條第1項第3款之羈押原因，又本案尚有可能經被告、檢察官上訴而待本院進行審判程序，為確保日後審判程序之順利進行及日後刑之執行，實有羈押被告之必要，被告應予羈押。
（二）原裁定已敘明被告涉違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因，為確保日後審判、執行程序之進行，有羈押之必要，因而裁定羈押，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，核屬於法有據，所為裁定，並無違誤。又被告並無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，其羈押之原因依然存在，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至被告所述，其母親生活起居無人照顧乙節，宜聯絡社會福利機構予以協助，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年2月22日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官張永宏法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃璽儒中華民國105年2月22日