臺灣高雄地方法院96年度訴字第1361號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1361號刑事判決

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1361號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1678號），本院以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2053號裁定令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年12月26日執行完畢釋放，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第729號不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年1月3日某時許，在友人 李建德 位於高雄市○○區○○○路○號4樓之住所，先後以將海洛因摻入香菸中，以火將香菸點燃之方式，及將甲基安非他命放入鋁箔紙燒烤之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，各1次；嗣於翌日凌晨0時50分許，為警持本院核發之搜索票前往上址搜索，並經採集甲○○之尿液送驗後，呈嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱，且被告為警所採之尿液，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有該院96年1月15日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：F-96007號）、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1紙在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年毒聲字第2053號裁定令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年12月26日執行完畢釋放，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字729號不起訴處分確定等情，有本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用第一級毒品、第二級毒品之罪，參照上開規定，自應予追訴、處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年4月27日
刑事第十庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年4月30日
書記官林慧芬附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。