裁判字號：臺灣高等法院109年聲再字第250號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事裁定109年度聲再字第250號聲請人 鄭昭民 即受判決人上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院108年度上訴字第1094號，中華民國108年5月15日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院107年度訴字第478號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第4782號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：就原審判決書附表一編號3及編號12之罪名而言，伊於審判中坦承有販售一級毒品 海洛英 予 高清隆 及 張家豪 ，但實際上伊所販售予高清隆及張家豪之毒品海洛英，並非真正的海洛英，而是伊去就醫戒毒門診所拿之藥品安眠藥和舌下錠，將其磨成粉，魚目混珠販售予高清隆及張家豪，此新事證於偵查、審判中均未提及，因伊所犯販售一級毒品有數罪，且並非每次販售毒品時都以安眠藥和舌下錠磨成粉販售，故才會於偵查、審判中未提及，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條於104年1月23日三讀修正通過，同年2月4日修正公布施行，並自同年2月6日生效。同法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。新法施行後，被告先前自白犯罪，經法院採為有罪判斷基礎中的一項證據資料，確定後，該受判刑的被告改口翻稱自白不實，固然不是絕對不可以依憑此項翻供相關的事證，主張係屬新事實或新證據，聲請再審，但其是否確實足以動搖或推翻原確定判決所確認的事實，應受較諸一般非此情者，更為嚴格的審查，兼顧理論和實際，以免案件沒完沒了，輕易破毀確定判決的安定性。（104年度台抗字第672號裁定意旨參照）被告撤回先前原審自白，並不會使先前之自白自動消失，而是新增一個足以動搖原先自白可信度的事實，因此在認定撤回自白的新事證是否足以成立再審時，必須綜合前後矛盾的陳述來判斷其證明力，而不將其先前的自白視為不存在，受判決人提出之新事證為自白被告之翻供，由於翻供只是對於待證事實提出相反的證明方向，無法就此推論出，原審判決所根據的自白不可信，其事實基礎亦因而被動搖。因此，翻供能否推翻先前自白或證詞的可信度，進一步取決於其他的輔助事實或證據，且應更為嚴格審查，不能據以為再審聲請之理由。
三、查原確定判決認定再審聲請人確有本件毒品危害防治條例犯行，業經綜合相關事證，依據再審聲請人之供述，證人高清隆、張家豪證述，聲請人持用之門號0000000000號、行動電話之通訊監察譯文，因而認再審聲請人所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對再審聲請人之辯解亦說明不採理由後詳以指駁，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。
四、聲請人辯稱實際上伊所販售予高清隆及張家豪之毒品海洛英，並非真正的海洛英而是安眠藥和舌下錠等云云，惟查：
㈠關於編號3部分，聲請人曾於偵查中自白，我拿約0.1克海洛
因給高清隆，我沒有跟高清隆收錢等語（見偵字第4782號卷五第36頁），亦於審判中坦承（見訴字第478號卷第192頁背面、原審卷第150頁至第151頁、第228頁），聲請意旨雖以其並沒有販售海洛因於高清隆，內容物並非海洛因，而是安眠藥及舌下錠等，然依據證人高清隆證述，證人有向聲請人買海洛因（見偵字第4782號卷四第99頁至第101頁），亦有通訊監察譯文內容得以證明（見偵字第4782號卷五第65頁反）。又編號12部分，證人張家豪證述，在桃園巨蛋附近，以新台幣7千元向 林榮森 購買1.9克海洛因，其在通訊監察中半是指半錢海洛因，亞拉機油是指1.9克等語（見偵字第4782號卷七第12頁、第46頁至第47頁背面）。以及通訊監察中有聲請人稱：「 小四 睡了嗎？我問他看他怎樣」，張家豪稱：小四睡了嗎？拿幾罐嘛」，聲請人稱：「跟他拿幾罐。」張家豪稱：2小罐好了，那種黑油的，那種亞拉機油。」聲請人稱：「2罐就對」「我問看他有沒有睡」等，而指示張家豪去找林榮森購買毒品（見偵字第4782號卷五第50頁至第52頁），且亦由聲請人於審判中坦認（見107年訴字第478號卷第170頁至第172頁、第192頁背面至第193頁、原審卷第148頁至第152頁、第227頁至第231頁），而於偵查、審判中並無任何證人證述聲請人係以假充真，或曾質疑聲請人販賣海洛因之品質，堪認聲請人否認先前之自白，並無其他輔助證據。
㈡由上述得證，是此部分再審意旨，亦係對原確定判決已說明
論斷之事項及調查評價、判斷之證據，徒憑己見再事爭執而否認犯行，且依單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上亦尚難認為足以動搖原確定判決所認定之事實。就聲請人此部分主張，業經原確定判決調查審認，而不足以影響被告有罪之認定。再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。
五、綜上所述，聲請意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，縱然傳喚證人亦難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，顯亦無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國109年7月31日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官吳勇毅法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官賴資旻中華民國109年8月3日