臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第115號
原 告 吳明綸
被 告 呂宗騏
鄭昭源
呂道明
鄭慶鐘
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院以民國102年簡上
附民字第10號裁定移送，本院於民國103年5月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬元及自民國一０二年十一月二十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告4人於民國101年9月9日凌晨在屏東
縣內埔鄉水門堤防上動手毆打原告，致使原告受有胸部瘀傷
、頭部外傷、下唇挫擦傷等傷害，被告4人此等傷害原告行
為亦經台灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）以101
年度偵字第9143號起訴書提起公訴，經本院以102年度簡字
第1004號刑事簡易判決判處被告拘役之刑責，原告受傷精神
上痛苦不堪，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185
條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即102年11月22日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則均以:當時只雙方互相拉扯，並無歐打原告，原告請
求賠償20萬元亦過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於前揭時日共同出手毆打原告，致使原告受有
胸部瘀傷、頭部外傷、下唇挫擦傷等傷害，被告4人此等傷
害原告行為亦經屏東地檢署以101年度偵字第9143號起訴書
提起公訴，經本院以102年度簡字第1004號刑事簡易判決判
處被告拘役之刑責，並經本院以102年簡上字第132號刑事
判決駁回上訴確定在案等情，此經本院調閱102年度簡上字
第132號刑事卷審閱無誤，且有本院102年度簡上字第132
號刑事判決、102年簡字第1004號刑事簡易判決在卷可憑（
分見本院卷第3至7頁），被告則以前詞置辯，而被告等人
確實有於前揭時地因細故共同出手毆打原告，導致原告受有
前揭傷勢之事實，有原告事發後於101年9月14日前往高雄
榮民總醫院屏東分院就醫之急診護理記錄記載「9/9時與酒
友一起喝酒起口角，遭酒友以以拳毆打，致現感頭昏眼花（
Dizziness）噁心（Nausea）右後肩處瘀青及左鎖骨下方瘀
青」等語可參（參見102年簡字第1004號刑事卷39頁反面）
，核與原告提出之高榮屏東分院101年9月14日診斷證明書
記載受傷情狀相符，另並參酌發生爭執時在場之證人 陳家謀
在屏東地檢署102年1月30日偵訊證詞，被告4人及訴外人
利淑芬 分別於屏東地檢署102年1月9日偵訊陳述與證詞（
分見屏東地檢署101年偵字第9143號偵查卷第66至68頁、第
46至55頁），原告上開主張事實應堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告4人
共同毆打原告之行為業經認定如前，原告自得請求被告連帶
賠償非財產上損害。本院審酌原告到庭自承學歷高中畢業，
現已退休，現無收入；被告呂宗騏到庭自承學歷國中畢業，
為農作工，收入不定，被告鄭昭源自陳學歷國中畢業，從事
零工，日薪約有800至1千元收入但不穩定，被告鄭慶鐘自
承國中畢業，務農，收入不定，被告呂道明自承學歷高中畢
業，經商，收入不定，復經本院依職權調查兩造財產狀況，
原告現名下有房屋1筆，財產總額308,600元；被告呂道明
101年有營利所得36,741元，獎金所得44,845元、房屋2筆
、土地2筆、汽車1部，財產總額為467,292元；被告鄭昭
源名下有汽車1部，財產總額0元；被告呂宗騏名下有汽車
0部、房屋1筆，財產總額2,566元；被告鄭慶鐘名下有汽
車1部，財產總額0元等情，有本院調取兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表各1份在卷足憑（分見本院卷第35頁
至44頁），本院審酌原告與被告間因細故發生爭執所受胸部
瘀傷、頭部外傷、下唇挫擦傷等傷害尚屬輕微，精神上痛苦
程度不高，及兩造是因酒後細故所引發本件爭執，並兩造之
年齡、身分、工作所得、經濟狀況等各種情形，認原告請求
被告連帶賠償之非財產上損害賠償金額以2萬元為相當，逾
此部分則屬無據，應予駁回。
五、從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月22日起至清償
日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當，應予准
許；至其逾此範圍之請求，即非有據，為無理由，應予駁回
。
六、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原
告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應
由本院依職權宣告准予假執行。
據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國103年5月9日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月9日
書記官許丹瑜