裁判字號：臺灣屏東地方法院91年易字第101號刑事判決
裁判日期：民國91年06月25日
裁判案由：傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度易字第一О一號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告戊○○右被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四○一七號、第六○一八號），本院判決如左：
主文戊○○共同傷害人之身體，處有期徒刑柒月。
事實
一、戊○○於民國八十三年間，曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑八年確定，於八十三年十一月二十一日送監行執行，指揮書執畢日期為九十一年三月二十二日，並於八十八年一月五日假釋付保護管束，現仍假釋中，仍不知謹言慎行，因於九十年四月二十一日十二時許，與甲○○、己○○(已為審結)等人，共同至高雄市○○區○○○路○○○號九和汽車公司營業所，與乙○○、丁○○二人，洽談汽車貸款乙事，而與乙○○、丁○○發生爭執，戊○○竟與甲○○等人基於共同傷害人身體之犯意聯絡，於甲○○毆打乙○○，己○○毆打丁○○時，亦加入共同毆打乙○○及丁○○，致乙○○受有肝裂傷合併腹腔積血之傷害，丁○○受有右額頭部撕裂傷之傷害。
二、案經乙○○、丁○○告訴臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告戊○○矢口否認 右揭 犯行，辯稱：我不認識甲○○及丁○○，且案發當天我在台北工作，另外，告訴人在偵訊時，也說不認識我，我不知他們為何還要告我云云。經查：右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○、丁○○指訴綦詳，且經證人即在場之九和汽車公司職員丙○○到庭證述：「當天是甲○○、甲○○的兒子、女兒、甲○○的朋友，先到我們公司， 吳雅玲 跟丁○○後到，他們沒有談幾句話就打起來，兩邊的人都有出手，丁○○的頭不知道被誰用椅子打到流血，我又看到甲○○將吳雅玲拖到桌子的另外一邊（她們二人本來是分站在桌子兩邊扭打的），甲○○的朋友就用腳踹吳雅玲，我看到吳雅玲的臉色很難看，所以就叫我們公司的同事進來，後來她們就散了，我們就將吳雅玲及丁○○送到榮總就醫」、「(提示偵卷第三十七頁照片)照片中人(即戊○○)是否就是當天到場甲○○的朋友？是的」等語屬實。此外，復有診斷證明書三紙在卷為憑。至被告雖辯稱：案發當日在台北工作云云，惟於偵訊中，經檢察官質以，是否可舉證，被告先辯稱，有公司會計可證明云云，復又改稱，因上班時間不固定，故無法舉證云云，前後供詞反覆，已難憑信。再者，被告雖又辯稱：不認識甲○○、己○○二人云云，惟被告戊○○已於案發後，將戶籍遷移至甲○○住處，此亦據被告供承無訛，倘被告與甲○○二人不相識，甲○○豈有讓一名陌生男子將戶籍登記在自己住所之理，是被告所辯，顯與常情相違，委不足採，本件事證已臻明確。被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告與甲○○、己○○就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告以一行為，同時傷害乙○○與丁○○二人，為想像競合犯，應從一重論處。爰審酌被告現仍假釋中，猶不知悔改，僅為細故，動輒暴力相向，且被告一次毆打二人，而觀諸告訴人乙○○所受之傷害，足認被告下手時之力道不輕，又迄今未與告訴人等達成民事和解，賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項、刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義到庭執行職務中華民國九十一年六月二十五日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
法官包梅真右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官蔡進吉中華民國九十一年六月二十五日附錄法條：
刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。