宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第13455號
原 告 謝昇明
被 告 曾森雄 （原名 曾龍雄 ）
上列當事人間清償債務事件，於民國103年12月5日言詞辯論終結
，同年月19日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零三年六月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）15萬元，嗣於民國103年6月11日擴張聲明請求
被告給付代償金、利息及精神損失共20萬元（見本院卷第
295頁），前後聲明基礎事實相同，依上規定，並無不合。
二、又審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院
不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變
更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場
，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論
而為判決（最高法院41年台上字第94號判例參照）。本件定
103年12月5日上午9時50分行言詞辯論程序，該通知書於同
年11月18日送達被告，由被告之同居人即姪子 徐正冠 代收，
有送達證書可稽（見本院卷第314頁），堪認被告已於相當
時期受合法通知。被告於103年11月28日始具狀稱：老人多
病3個月前預約掛號單看診日期103年12月5日上午2號云云，
而聲請變更期日，並提出國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫
院預約掛號單為憑（見本院卷第315、316頁），然其尚非不
得委任訴訟代理人到場，復未經本院准予變更期日，依上說
明，自應於言詞辯論期日到場。被告未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告分別於73年6月29日、同年10月30日邀同伊
為連帶保證人，向台北富邦商業銀行股份有限公司（原名台
北銀行股份有限公司，下稱富邦銀行）借款50萬元、100萬
元（下合稱系爭借款），嗣被告未依約清償欠款，富邦銀行
將系爭借款債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司（下
稱富邦公司）後，伊於102年2月18日代被告清償15萬元，即
於上開代償範圍內承受富邦公司對被告之債權，得依民法第
749條規定請求被告給付，詎被告拒不償還，致伊亦受有精
神上損害5萬元等情，爰求為命上訴人給付20萬元，及其中
15萬元加付自擴張聲明翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被告則以：系爭借款經原台北銀行拍賣伊之資產後，尚欠96
萬6,900元未還， 嗣伊 陸續清償，迄77年6月8日僅欠77萬977
.5元，訴外人 陳慶隆 復於79年10月15日代償62萬6,803.9元
，伊自86年11月14日起至87年9月30日亦陸續償還共14萬4,
173.6元，已無積欠借款，原告毋庸代伊清償等語，資為抗
辯。
三、原告主張擔任被告向原台北銀行借款之連帶保證人，嗣被告
未依約清償，經富邦銀行將借款債權讓與富邦公司後，其於
102年2月18日代被告清償15萬元等情，有富邦公司102年2月
18日出具之代償證明、臺灣士林地方法院101年9月12日執行
命令、本院76年11月24日民執庚字第26366號債權憑證、系
爭借款借據可證（見本院卷第6至10、323至324頁）。被告
雖以前揭情詞置辯，並提出台北銀行提供還款清單、台北銀
行入戶電匯回條、台北銀行敦化分行出具清償情形、本院民
事執行處86年9月18日通知、還款清單為憑（見本院卷第37
至41、44、46、49、198至202頁），惟：
㈠26366號債權憑證記載執行名義內容包括：⑴兩造應連帶給
付富邦銀行46萬6900元及自76年3月5日起至清償日止按年息
6.75％計算之利息暨按年息1.35％計算之違約金；⑵兩造及
訴外人陳慶隆應連帶給付富邦銀行50萬元及自76年3月5日起
至清償日止按年息6.75％計算之利息暨按年息1.35％計算之
違約金；⑶執行費2628元。嗣先後經本院以81年度民執宇字
第8479號、86年9月18日86年度民執子字第14036號、91年9
月4日91年度民執午字第24492號、96年9月6日96年度民執午
字第62245號執行無結果（見本院卷第10頁），顯見被告就
系爭借款尚未清償完畢。
㈡被告雖提出台北銀行敦化分行業務主管提供還款清單記載被
告於77年6月8日呆帳餘額77萬977.5元，陳慶隆於79年10月
15日代償62萬803.9元，另自86年11月14日至87年9月30日陸
續償還共14萬4,173元，被告呆帳戶已清償完畢等詞（見本
院卷第37頁），惟上開還款清單僅蓋有被告之簽名及印文，
並無台北銀行敦化分行之戳章，被告復未舉證該私文書為真
正，尚難驟為有利於被告認定之依憑。被告復抗辯分別於87
年9月30日、9月2日、7月31日、4月15日、5月15日、6月23
日、10月28日、11月25日、12月29日、88年4月27日、5月31
日、7月5日、1月29日、2月24日、3月31日各清償1萬5,000
元，固提出入戶電匯回條、支票存款送款簿存根可稽（見本
院卷第38至39、199至202頁），充其量僅能證明被告於上開
期間共清償22萬5,000元，尚須先抵充費用、利息等，仍不
足認被告已全數清償系爭借款本息、違約金。又被告提出台
北銀行敦化分行於88年3月19日出具被告清償情形附表，僅
記載被告分別於87年7月31日、9月2日、9月30日合計清償3
萬8,445.6元（見本院卷第40至41頁），亦不足認被告已全
數清償系爭借款本息及違約金。至被告提出其在財團法人金
融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（見本院卷第190頁）
，僅係金融機構報送彙整提供給當事人作為金融交易之參考
，尚不能逕以前揭資料遽謂被告已全數清償系爭借款債務。
另被告提出中國農民銀行匯款資料（見本院卷第343至367頁
），收款人非富邦銀行、富邦公司或被告設於富邦銀行帳戶
，亦難謂與被告清償系爭借款有何關連，仍不足證明系爭借
款本息及違約金已全數清償。
㈢被告曾以富邦公司與富邦銀行均明知系爭借款已全部清償完
畢，竟虛捏不實債權，因而對富邦公司代表人 高朝陽 、富邦
銀行代表人 蔡明忠 提出偽造文書刑事告訴，經台灣高等法院
檢察署以102年度上聲議字第7417號駁回被告再議聲請，有
該處分書可稽（見本院卷第106至107頁）；被告與富邦公司
、富邦銀行間不當得利事件，經本院103年度1723號民事判
決認定原告係以連帶保證人（該判決誤植為連帶債務人）代
被告清償欠款15萬元，富邦公司因此免除原告連帶保證責任
，難謂有何不當得利可言（見本院卷第307頁），是被告抗
辯：富邦公司與富邦銀行虛捏不實債權云云，亦無足取。
㈣按保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不
論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內
，債權人對於主債務人之債權及其他從屬權利，當然移轉於
保證人，此觀民法第749條規定即明。本件原告以連帶保證
人身分代被告清償系爭借款15萬元，富邦公司因而免除原告
就系爭借款剩餘債務連帶保證責任，業如前述，則原告依民
法第749條規定請求被告給付15萬元並加付自擴張聲明翌日
起算法定遲延利息，洵屬有據。至原告主張因被告拒絕償還
15萬元而受有精神上痛苦云云，核屬因財產權受有損害，非
因人格法益受侵害，其請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚
有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第749條規定請求被告給付15萬元及
自103年16月12日起（見本院卷第295頁）至清償日止按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無
據，應予駁回。被告敗訴部分應依民事訴訟法第389條第1項
第3款、第392條第2項規定，由本院依職權分別為假執行及
免假執行之宣告。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴
訟法第427條、第385條第1項但書、第389條第1項第3款、第
392條第2項、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後
附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月19日
書記官鄭玉佩