裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第51號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月05日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第51號抗告人即被告 黃錦坤 選任辯護人 楊玉珍 律師上列抗告人因重傷害等案件聲請具保停止羈押，不服臺灣彰化地方法院民國104年1月16日裁定（104年度聲字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告就檢察官起訴重傷害部分已認罪，且與被害人於民國（下同）10
3年12月29日在原審法院民事調解處和解，被害人對被告交保一事亦表示同意，故被告縱使交保並不致引發被害人不滿。又被告犯後深知悔改，隨同警方至警局製作筆錄，現年已79歲餘，一輩子在臺灣生活，有固定住所，所有親友均在臺灣，又病痛纏身須長期就醫，羈押迄今身體狀況每況愈下，客觀上顯無事實足認被告有何逃亡之虞慮及可能性，其逃亡之或然率顯未達百分之50或80以上，原審法院之判斷顯不符合經驗法則。再被告所犯雖係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然依司法院釋字第665號解釋已釋明重罪不能作為羈押之唯一原因，仍須有其他相當理由認為其有逃亡之虞，始可為之，本案被告逃亡之可能性並未達百分之50以上，已如前述，自不具「相當理由」之逃亡之虞，原審認定顯與前開解釋相違。另被告為模範父親，絕非作奸犯科、惡性重大及素行不良之人，並無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者之情事，本案羈押亦不符必要性。況觀諸日前媒體報導臺北發生之夜店殺警案，多名被告涉犯殺人重罪，其惡性顯甚於本案被告，均能獲得交保，何以非惡性重大之本案被告卻不能獲得交保，二者相較，原審就此比例原則之判斷，顯有輕重失衡不當之處，請撤銷原裁定，以維護被告權益等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度臺抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。次按司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達致嚴格證明為必要（最高法院100年度臺抗字第1008號裁定參照）。
三、經查：被告甲○○因重傷害等案件，前經原審訊問後坦承犯行，且依證人之 祝家榛 證述及診斷書等證據所示，足認所涉罪嫌重大，又被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於人性中脫免刑責不甘受罰之傾向，若法院審理判決的結果，非如其預期之罪刑，難期待其服法院的判決結果，逃亡的誘因會隨之增加，衡諸一般社會常情通念，足認被告有相當理由有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保審判、執行程序的順利進行，有羈押必要，應予羈押，經原審依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款規定，自103年12月10日執行羈押在案。又重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度臺抗字第
246號裁定意旨參照）。原裁定以依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，且被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，於此重刑下，若准予具保停止羈押，其逃亡之誘因將隨之增加，難保無因畏罪而棄保逃亡之虞，又被告所涉重傷害犯行，危害告訴人之身體、健康安全甚鉅，基於其所涉犯罪事實對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係屬適當及必要，合乎比例原則。是認具保等方式尚不足以代替羈押之擔保，仍有羈押之必要，且亦查無刑事訴訟法第114條其餘各款所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，乃駁回被告之原審選任辯護人具保停止羈押之聲請，已敘明其理由，並未違背司法院釋字第665號解釋之意旨。
四、抗告意旨雖以被告犯後坦承犯行及與被害人和解執為抗告之理由，然則，被告是否坦承犯行，僅涉其犯罪嫌疑是否重大，是否與告訴人和解，屬犯後態度之問題，僅均得供為量刑之參考，本與羈押必要性有無之判斷無涉。且本案被告雖與被害人成立調解，惟質之被告本案犯行係趁被害人熟睡時予以綑綁，並持預藏之水果刀，在被害人完全清醒之情況下，切除被害人鼻子、上下嘴唇及雙耳，事後復不顧被害人哀求將切下之被害人器官放入馬桶沖水丟棄，係以極為驚悚、殘忍之手段重傷害被害人，惡性極重，對被害人造成之創痛極深、恆久，復參酌被告於行為前寫下之奉勸筆記中載有「不惜一切血洗家門」之文字等情，對被害人自極具威脅，此參被害人與被告和解後，告訴人代理人於原審法院準備程序仍陳稱：告訴人遭被告重傷害後心理壓力很大，也擔心被告交保會不會又有其他的傷害或騷擾，在被告尚未獲得補償前，請慎重考慮被告是否適合交保等語即明，何能謂被告惡性非重大，被告行為確已對社會治安及被害人個人身心造成莫大之傷害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對其維持羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，有其必要性。另抗告意旨雖謂被告疾病纏身需長期就醫等語，然並未提出任何證據證明已達刑事訴訟法第114條第3款之「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」情形。又個案情節不一，尚難比附援引，自不得執他案被告是否受羈押之情形，指摘原裁定違法或不當，此部分抗告理由亦無足採取。
五、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，被告羈押之原因既未消滅，若改命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行。原審裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核尚無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，當非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年2月5日
刑事第一庭審判長法官江錫麟
法官林榮龍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖婉菁中華民國104年2月5日