裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第135號刑事判決
裁判日期：民國104年02月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第135號上訴人即被告 施宜 附上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院103年度訴字第408號中華民國103年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103年度毒偵字第542號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告 施宜附 （下稱被告）上訴理由略以：因被告只是施用毒品，又沒去害人，為什麼所判的刑期加起來都比販賣毒品者還要重，我們因為要工作，所以不可能會超過一天沒施用毒品，不然就無法工作，警察就是知道這一點，就常到家裡來，叫我們跟他回警局驗尿，筆錄說是在外面被他們載回去的，這樣公平嗎等語。
三、本件原審判決認定被告前於民國88年間，因施用毒品案件，經依原審法院88年度毒聲字第1706號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經同院88年度毒聲字第1993號裁定送執行強制戒治，因戒治期間已屆滿3月，且成效經評定為合格，再依同院89年度毒聲字第721號裁定停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，迄89年12月21日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第6號為不起訴處分確定；又於上開強制戒治期滿執行完畢後5年內之91年間，因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）91年度毒聲字第2022號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治期間已屆滿3月，且成效經評定為合格，再依該院92年度毒聲字第104號裁定停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，然其因違反保護管束期間應遵守事項情節重大，再經該院以92年度毒聲字第938號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日執行完畢，刑責部分則經彰化地院91年度訴字第1212號判決判處有期徒刑9月確定。詎不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於103年4月20日20、21時許，在其南投縣南投市○○里○○路○○○巷○○弄○○號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣經警於103年4月22日20時20分許，對其採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。原審因而認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
被告施用第一級毒品前持有之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
五、本院查：
（一）本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告對於原審判決認定事實及適用法律等節均不爭執。被告上訴雖以其只是施用毒品，沒去害人，為何所判刑期加起來比販賣為重云云。
惟查，毒品危害防制條例第10條第1項規定「施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。」原審審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治，並已多次經法院判處罪刑，甫於103年3月6日假釋出獄，竟旋故態復萌，再度為本案施用毒品之犯行，顯見被告無悔過之心，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑1年之刑，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。至於被告多次施用毒品，其所判刑期加起來是否比販賣毒品為重，屬數罪併罰問題，非本院所得審酌，被告以此上訴，顯無理由。
（二）被告雖又以因為要工作，所以不可能會超過一天沒施用毒品，不然就無法工作，警察知道這一點，就常到家裡來，叫我們跟他回警局驗尿，筆錄說是在外面被他們載回去的，這樣公平嗎？惟查，本案被告係因於103年3月19日14時許，經臺灣南投地方法院檢察署觀護人對其採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而經警通知於103年4月22日20時30分許到案說明（該案嗣經臺灣南投地方法院以103年度訴字第345號判決判處被告有期徒刑1年，再經本院認被告上訴未附具體理由，以103年度上訴字第1848號判決上訴駁回在案），並於警詢時同意接受警方採尿，有其警詢筆錄可參，並非警員毫無緣由對其採尿，且其本次所採尿液經送驗結果，亦呈嗎啡陽性反應，因而查獲本案，而該次筆錄並未記載被告係在外面被警員查獲後載回警局，且起訴書、原審判決書亦均未如此認定，被告此部分顯非依據卷內資料而提出上訴理由。另被告於原審供稱，伊是土木工、打零工，有做才有錢，一個月約1、2萬元等語（原審卷第81頁背面），則何以其「因為要工作，所以不可能會超過一天沒施用毒品，不然就無法工作？」且此亦非應或得以減輕其刑之理由，況被告於88年間，即因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經原審法院裁定送執行強制戒治後，於89年12月21日期滿執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第6號為不起訴處分確定；又於91年間因施用毒品案件，經彰化地院以91年度訴字第1212號判決判處有期徒刑9月確定；再於92年間因施用毒品案件，經彰化地院以92年度訴字第804號判決判處有期徒刑1年確定；又於96年間分別因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第190號判決判處有期徒刑7月確定、以96年度訴字482號判決分別判處有期徒刑8月、9月，應執行有期徒刑1年確定、以96年度訴字第595號判決判處有期徒刑10月確定、以96年度訴字第657號判決判處有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；本件被告再為施用毒品犯行，顯見被告一而再，再而三地發生施用毒品行為，足認其仍未記取教誨，尚無法戒絕毒癮，漠視法律禁制規定，無視施用毒品戕害自身身心健康，其行為殊值非難，自難認其本件施用毒品行為，得予從輕量刑。
六、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適。被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決如主文。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年2月5日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官巫淑芳法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官康孝慈中華民國104年2月5日