臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 九十年度嘉小字第二七四號
原 告 甲○○○股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 簡榮源
送達代收人 丁○○
被 告 乙○○
右當事人間請求給付電話費事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）八十九年初，同時向原告申請租用000000
0、0000000等二號市內電話使用，嗣自八十九年四月份起至同年六月份
止，該二號電話共積欠電信費用新台幣（下同）七千七百十五元未繳，迭經催討
，均置之不理，爰訴請被告給付上開金額及法定遲延利息等情。被告則以：伊並
未向原告申請租用上開二號電話，申請書上之簽名並非其所為等語置辯。
二、原告起訴所為之右揭主張，雖提出市內電話裝機租用申請書為憑，然查：該申請
書上之「乙○○」簽名樣式，與被告於九十年七月六日言詞辯論期日，所提出之
華信銀行股份有限公司（下稱華信銀行）取款憑條、投資管理帳戶申請書、及租
債契約書等簽名樣式並不相同，原告對之亦無意見，有上開書類影本在卷可稽。
雖原告所提申請書上之申請人年籍資料均與被告之年籍資料相符，而被告之身分
證亦無遺失情形，惟揆之現今社會，個人資料外流之管道甚多，而不肖人士不法
取得該等資料，利用以偽製身分證件之情形，復多有所聞，況本件系爭二號電話
之裝機地址及電話費帳單送達地址係高雄市○○○路○○巷○○弄○○號，並非
被告之戶籍地或工作地（被告於上開時間均在台北華信銀行上班），原告並無法
證明被告曾經居住過上開地址或以上開號碼與其親友通話，故難認本件電話係被
告所申請租用，應認被告之抗辯為可信，本件原告之主張，即無足採。
三、原告遽以提起本訴，請求被告給付七千七百十五元，及自支付命令送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官夏金郎
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十 日
書記官何杉禧