裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第3217號民事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第3217號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 黃彣堯 被告 吳安吉 兼上一人之訴訟代理人 楊玉珍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬捌仟柒佰肆拾叁元。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時，係請求被告連帶給付未清償借款本金新臺幣（下同）132萬9,673元及自民國84年12月19日起至清償日止，按年息10.51%計算之利息，暨自84年12月19日起至清償日止，按上開年息20%計算違約金，嗣於100年11月21日具狀更正為請求被告連帶給付自95年8月18日起至100年8月17日止，按年息10.51%計算之利息，共69萬8,743元，核屬減縮應受判決事項聲明，依前揭規定意旨，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告楊玉珍於民國82年10月22日邀同被告吳安吉為連帶保證人，向原告借款660萬元，借款期間自81年10月22日起至88年10月22日止，利息按原告基本放款利率加碼年息2.25%機動計算，共分84期，第1期至第83期依年金法按月計息，第84期本息一次清償，如遲延給付，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告楊玉珍未依約清償本息，經原告向鈞院聲請拍賣抵押物，經鈞院以84年度執字第7659號強制執行事件拍賣被告楊玉珍所提供嗣於84年4月18日移轉登記為訴外人 羅偉恆 所有之不動產（即原臺北縣新店市○○段石頭厝小段32地號，19647、19648、19771建號，門牌號碼為新北市○○區○○街○○○號3、4樓及新北市○○區○○街○○○巷○號地下1樓；現為新北市○○區○○段石頭厝小段32地號、527、528、651建號，門牌號碼為新北市○○區○○街○○○號3、4樓及新北市○○區○○街○○○巷○號地下層之房地；下稱系爭不動產），仍有本金132萬9,673元及自84年12月19日起至清償日止，按年息10.51%計算之利息，並自84年12月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金迄未受償，而被告吳安吉為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。雖被告於100年9月20日為時效抗辯，原告就系爭借款本金債權固因15年不行使罹於時效而消滅，惟自原告於99年7月間向被告請求時往前起算5年之利息債權請求權並未罹於時效，而每一利息之發生，係為一獨立之債權，而係有一獨立之請求權，是原告自得請求被告給付自請求時往前5年起算之利息，故於本件請求被告給付自95年8月18日起至100年8月17日止之利息共69萬8,743元，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於81年10月22日以系爭不動產為擔保向原告借款660萬元，並約定到期日為88年10月22日，惟被告逕於84年12月19日即向法院聲請拍賣擔保物，應已違背信賴原則，且系爭不動產之價額應可完全清償借款全部金額，於系爭不動產拍賣後，應無原告所稱不足額之情形；又自84年執行完畢日迄今已逾15年，原告之債權應已罹於時效等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告主張被告楊玉珍曾於82年10月22日邀同被告吳安吉為連帶保證人，並以系爭不動產為擔保，向原告借款660萬元，嗣被告楊玉珍於84年4月18日將系爭不動產所有權移轉登記與訴外人羅偉恆，惟因被告楊玉珍未依約清償，經原告聲請本院拍賣系爭不動產，經本院84年度執字第7659號強制執行結果，尚餘本金132萬9,673元及自94年12月19日起至清償日止之利息及違約金迄未受償之事實，業據其提出與所述相符借據、利率表、本院民事執行處85年1月15日北院84民執丁字第7659號通知及分配表等件為證，並有新北市新店地政事務所之回函及經本院調閱本院84年度執字第7659號執行卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是被告辯稱系爭不動產價值逾借款金額，經拍賣抵押物後，已完全清償借款全金額云云，顯屬無據，不足採信。
四、原告主張利息債權為獨立之債權，並未罹於消滅時效等語。雖被告予以否認，並以前揭情詞置辯，但查：
㈠按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148
條第2項定有明文。查被告楊玉珍因自84年1月22日起未依約還款，經原告行使抵押權而聲請法院拍賣系爭不動產，其分配結果，楊玉珍尚欠系爭660萬元借款之本金132萬9,673元及自84年12月19日起至清償日止，按年息10.51%計算之利息，並自84年12月19日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，已如前述。原告雖於上開強制執行程序終結後，未再催告上訴人清償上開借款本息及違約金，迄於99年7月7日始依發促程序聲請發支付命令，因被告對於該支付命令於法定期間合法提異議，而視為提起訴訟，核其行為，尚屬正當權利之行使，難認有何違反誠實信用原則之情事。
㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算。
而已發生之利息債權，皆為獨立之債權，非民法第295條第1項所謂從屬債權，此觀同法第126條就此另有短期時效之規定自明。故本金債權縱已罹於時效，但在債務人行使該抗辯權之前，仍得陸續發生利息債權。此項已為獨立債權之利息，與原本債權各有其時效期間及起算期，不能因債務人抗辯本金債權罹於時效而隨同消滅。然就債務人行使抗辯權後之利息債權部分，按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息及其他因主債權而生之違約金、費用等在內，此由該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」即明。另違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用，此有最高法院98年台上字第
911號判決意旨可參。又按消滅時效因起訴事由而中斷，而開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力。又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項及第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。是債權人對債務人向法院聲請強制執行時，生請求權消滅時效中斷之效果，並於強制執行程序終結時，重新起算時效。查依本院84年度執字第7659號強制執行事件分配表所載，原告就系爭借款所受分配利息係計算至84年12月18日止（見本院卷第14頁），又原告係於99年7月7日依督促程序對被告聲請發支付命令（見本院100年度司促字第15102號卷第1頁），而原告並未舉證證明其自上開分配表作成之日起，迄於提起本件訴訟之前，有何中斷時效之事由，被告復於100年9月20日為時效抗辯（見本院卷第22至23頁），則原告就95年7月7日（即自100年7月7日回溯5年之日）前之利息給付請求權部分，依民法第126條之規定，已因罹於時效而消滅，是原告僅得請求自95年7月8日起算之利息。而原告就利息之主張，已限縮請求被告連帶給付自95年8月18日起至100年8月17日止按年息
10.51%計算之利息，且依上開未受償之本金債權132萬9,673元自95年8月18日起至100年8月17日止所產生之利息經計算為69萬8,743元，既為被告所不爭執，則原告依據消費借貸契約及連帶保證關係，請求被告連帶給付利息69萬8,743元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依借費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告連帶給付69萬8,743元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為7,600元（據原告限縮後之訴訟標的計算）。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國100年12月30日
民事第二庭法官陳慧萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官黃靖雅