臺灣高等法院97年度交上訴字第98號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年交上訴字第98號刑事判決

裁判日期：民國97年10月08日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決97年度交上訴字第98號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院95年度交訴字第30號，中華民國97年3月21日第一審判決（起訴案號：台灣士林地方法院檢察署94年度偵字第11860號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪，判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月；刑法第185條之4之肇事逃逸罪，判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，並定執行刑為有期徒刑10月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略以：案發當時被告誤以為告訴人無礙而離去，嗣知悉告訴人受有傷害後旋即坦然表示認罪，犯後態度尚稱良好，且被告已與告訴人達成和解，爰請求從輕量刑並給予緩刑云云。然查，原審法院已審酌被告為以駕駛為附隨義務之人，其注意程度自應較一般常人為高，猶於駕車時未依規定貿然右轉，致告訴人身受重傷，又於肇事後逃逸，影響車禍肇事之調查及被害人民事求償權之行使，及其智識程度、犯罪所生危害等一切情狀而予以量刑，並無任何輕重失衡或違法不當之處，上訴意旨請求從輕量刑云云，難認為有理由，應予駁回。
三、末按，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議參照），查被告甲○○於87年間因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑3年確定在案，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，惟被告犯本罪時，緩刑期間早已屆滿，而緩刑之宣告復未經撤銷，依照刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同（最高法院28年上字第2009號判例參照），則被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，並審酌被告與告訴人已達成和解，且已履行部分和解條件，其餘部分約定分期履行，有和解協議書附於本院卷可稽，被告經此刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，併予宣告被告甲○○緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中華民國97年10月8日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分，如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘部分不得上訴。
書記官吳素雲中華民國97年10月8日