臺灣高等法院高雄分院111年度上字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上字第32號民事裁定

裁判日期：民國111年04月01日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度上字第32號抗告人 洪德利 訴訟代理人 陳明發 律師相對人 陳保仁 訴訟代理人 吳信文 律師上列抗告人與相對人間所有權移轉登記事件，對於中華民國111年2月10日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國110年12月12日以「自己名義」聲明上訴，嗣再委任訴訟代理人，於同年月20日郵寄上訴理由狀及上訴費用新臺幣(下同)14,040元。嗣抗告人於111年1月25日收受原審法院函，載敘已將上訴案件送交本院，並在數日後接獲本院書記官電話，詢問抗告人「有無調解意願」，抗告人訴訟代理人表示有調解意願，書記官並未表示抗告人有欠繳裁判費之情事，抗告人乃依例等候開庭或調解通知，抗告人信賴其已經合法提起上訴。詎本院竟未再通知其補繳裁判費，俾抗告人能及時補繳裁判費，逕於111年2月10日裁定駁回上訴，已嚴重傷害抗告人之權益，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人繳交裁判費差額後，由本院受理訴訟等語。
二、按原法院或審判長認抗告有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按信賴保護原則之法理基礎乃為求保障人民之基本權、維護法律之安定性，並遵守誠實信用原則。且觀諸憲法第16條規定之訴訟權，以人民利用訴訟程序有效行使權利，得依正當法律程序原則，請求法院救濟為核心內容，而訴訟當事人對已進行之程序，於行政流程展現一定之信賴，亦為正當法律程序之一環。
三、經查：抗告人對原法院110年11月17日109年度訴字第1063號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費49,465元，雖抗告人僅繳納14,040元，並經原法院於110年12月24日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正裁判費差額35,425元，該裁定業於同年月28日送達上訴人等情，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第33頁）。惟抗告人於111年1月25日收受原審法院函，載敘已將上訴案件送交本院，此有原法院111年1月20日橋院嬌民字109訴1063字第1111001050號函在卷可稽(見本院卷第7頁)，嗣111年1月24日接獲本院詢問抗告人「有無調解意願」，抗告人訴訟代理人表示有調解意願一節，此有本院調解股電記紀錄單在卷可稽(見本院卷第49頁)，綜觀前開程序，已足使抗告人信賴其業經合法提起上訴。又相對人於收受抗告人所提抗告狀後，並未具狀表示意見，嗣經本院書記官再以電話詢問相對人訴訟代理人，相對人訴訟代理人表示沒有要具狀表示意見，請本院依法辦理等語，此有電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院卷第105頁）。則抗告人對本件程序進行之信賴應值得保護，且與訴訟權、正當法律程序原則之核心精神相符，是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院撤銷原裁定，並限抗告人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳第二審裁判費差額35,425元，逾期不繳，則駁回其上訴。
中華民國111年4月1日
民事第一庭
審判長法官謝靜雯
法官邱泰錄法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年4月1日
書記官黃瀚陞