裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第3057號民事判決
裁判日期：民國93年01月16日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度訴字第三０五七號
原告甲○○○○法定代理人戊○○訴訟代理人 陳政峰 律師被告丙○○右當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國九十二年十二月二十四日言詞辯論終結，判決如左：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）六十四萬二千九百元。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告之母親釋 慧果 （原名： 陳美和 ，下稱 釋慧果 法師），原為原告之管理人及排所有典章禮儀，佛教 諸山 名老及善男信女亦前來奠祭致贈奠儀予原告。而被告係皈依於釋慧果法師門下，法號「 宏德 」，於釋慧果法師往生出殯期間，亦在原告寺內擔任義工，幫忙原告代收諸山長老及善男信女所致贈之奠儀，合計共新台幣（下同）六十四萬二千九百元。是被告為原告之前任管理人釋慧果法師生前所收弟子，前揭辦理殯葬期間代收之奠儀，與原告間應屬民法之委任關係，依民法第五百四十一條第一項規定，被告應返還處理事務所收取之前開奠儀予原告。詎經原告多次催討，被告均藉詞拒不返還。爰依民法第五百四十一條第一項規定，請求被告給付六十四萬二千九百元。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
１、釋慧果法師往生後，原告結合信徒代表及諸山長老，成立慧果 比丘尼 圓寂追思讚頌委員會，由該委員會主持圓寂追思，該訃文信封載明由原告所寄發，訃文內載明於原告寺廟所在之台北縣○○鄉○○村○○路三之六號，舉行圓寂讚頌法儀，於發引台北市第二殯儀館 荼毘 後，即迎靈奉安於原告寺內之功德堂。且前開訃文內載明，本次追思讚頌會之餘款，轉為興建釋慧果法師紀念堂專用，故被告不能藉詞將贈與原告所代收之奠儀侵吞入己。況被告之妹妹即訴外人丁○○，亦皈依於釋慧果法師門下，法號「慈意」，亦曾代收部分奠儀，除部分交付被告外，其餘奠儀均返還原告，被告自不得藉詞拒不返還。
２、又原告為釋慧果法師舉辦念佛、誦地藏經、誦阿彌陀經、禮慈悲葯師寶藏、禮梁皇寶藏、施放焰口、禮金剛寶藏、圓寂追思讚頌法儀、禮慈悲三昧火藏等法會，且於喪葬期間有關禮堂佈置等相關程序，悉由訴外人大圓滿殯儀企業有限公司免費提供，上開相關喪葬費用及法會之費用，均由原告支出或他人贊助，故被告辯稱所經手保管之奠儀，悉供作釋慧果法師殯葬相關費用之支出，均為不實。
三、證據：提出台灣省台北縣寺廟變動登記表、簽收名冊、台北古亭郵局第三○五五號存證信函、奠儀簿、奠儀收入明細表、香奠明細表、收支明細表、律師函、訃文信封、訃文各一份，錄影帶一卷為證，並聲請訊問證人乙○○、江己○○、丁○○。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、陳述：被告為釋慧果法師之女兒，並非原告之義工，亦未曾受原告之委任，處理釋慧果法師殯葬相關事宜。至被告收受之大額奠儀金，均來自被告之姨丈、阿姨、舅舅、姻親等親友，其餘小額奠儀金，則來自十方信眾之捐助，奠儀全數運用在喪葬費用，包括舉辦法會法師之供養金。況該奠儀收入並不足支付應付之開銷費用，不足部分均由被告與釋慧果法師其餘子女自行負擔。至原告主張被告之妹妹即訴外人丁○○曾交付部分奠儀予被告，並不實在。因訴外人丁○○在釋慧果法師生前，即不願意交出十方大法雜誌社之帳目，其後訴外人丁○○雖來電要求對帳，惟僅由被告之弟弟即訴外人 梁智閔 將帳冊影本交付予訴外人丁○○，同時取回訴外人丁○○所整理之收支明細表，被告並未與訴外人丁○○見面，遑論訴外人丁○○曾交付奠儀予被告。
三、證據：提出奠儀收支細目、釋慧果法師之除戶謄本各一份為證。理由
甲、程序上之事由：本件原告原起訴聲明求為判決被告應給付五十一萬四千五百五十元，此有起訴狀在卷。嗣於訴訟中，擴張聲明求為判決被告應給付六十四萬二千九百元，此亦有準備書（二）狀在卷，核係擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定，自應予准許，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告之母親釋慧果法師原為原告之管理人及住持，於九十一年六月十日往生後，原告為釋慧果法師舉辦佛教奠禮，並安排所有典章禮儀，佛教諸山名老及善男信女亦前來奠祭致贈奠儀予原告。而被告係皈依於釋慧果法師門下，法號宏德，於釋慧果法師往生出殯期間，亦在原告寺內擔任義工，幫忙原告代收諸山長老及善男信女所致贈之奠儀，合計共六十四萬二千九百元。是被告為原告之前任管理人釋慧果法師生前所收弟子，前揭辦理殯葬期間代收奠儀，與原告間應屬民法之委任關係，依民法第五百四十一條第一項規定，應返還處理事務所收取之前開奠儀予原告。爰依民法第五百四十一條第一項規定，請求被告給付六十四萬二千九百元。被告則以：被告為釋慧果法師之女兒，並非原告之義工，亦未曾受原告之委任，處理釋慧果法師殯葬相關事宜。至被告收受之大額奠儀金，均來自被告之姨丈、阿姨、舅舅、姻親等親友，其餘小額奠儀金，則來自十方信眾之捐助，奠儀全數運用在喪葬費用，包括舉辦法會法師之供養金。況該奠儀收入並不足支付應付之開銷費用，不足部分均由被告與釋慧果法師其餘子女自行負擔等語，資為抗辯。
二、兩造不爭執之事實：
（一）原告主張被告之母親釋慧果法師原為原告之管理人及住持，於九十一年六月十日往生，原告為釋慧果法師舉辦佛教奠禮之事實，業據其提出台灣省台北縣寺廟變動登記表、訃文信封、訃文各一份，錄影帶一卷為證，亦有被告提出之釋慧果法師之除戶謄本在卷，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）原告又主張被告曾於前揭辦理殯葬期間，收受部分奠儀之事實，亦據其提出簽收名冊一份為證，復為被告所不爭執，亦堪信為真實。
三、兩造爭執之爭點：至原告主張被告為原告之義工，因受原告之委任，代收六十四萬二千九百元之奠儀，被告應依民法第五百四十一條第一項規定，負擔返還責任之部分；則為被告所否認，並抗辯兩造間並無委任關係等語。是本件兩造爭執之爭點，即在於：兩造間是否具有委任關係存在？
四、關於本件之爭點，分述如下：
（一）本件原告主張被告為原告之義工，與原告間具有委任關係，為原告代收奠儀後，應返還予原告等情，自應依民事訴訟法第二百七十七條關於舉證責任分配之規定，就被告係因受原告之委任，代收奠儀之有利於己之事實，負舉證之責任。而原告就此之舉證，係提出簽收名冊、訃文信封、訃文各一份，並聲請訊問證人乙○○、江己○○、丁○○，以為證明。
（二）惟查，原告所提出經被告簽名之簽收名冊，固有被告以法號「宏德」，所為之簽名，表示收受該奠儀款項，且被告對於收受簽收名冊上之奠儀，並不爭執，然上開名冊充其量僅能據為證明被告有簽收之事實，並不足以證明被告係受原告之委任，而收受上開奠儀。又證人即致贈奠儀之人乙○○到場證稱：伊即為簽收名冊上編號八四、一一○、一三四號，所記載之 雪娥 師姐，伊並不知被告是否為原告之義工，至於伊所致贈之奠儀，係要給釋慧果法師辦理喪事之用。證人亦為致贈奠儀之人江己○○證稱：伊不知被告為原告之義工，伊所致贈之奠儀，係要給釋慧果法師辦理喪事之用。是依證人乙○○、江己○○之上開證述，並無法證明就被告收受上開奠儀一事，係受原告之委任。另證人丁○○證稱：伊為被告之妹妹，被告當時確有收受奠儀，且伊所收受之部分奠儀，曾交付予被告等語，充其量僅能證明被告有收受奠儀之事實，並不能證明被告有受原告之委任收受上開奠儀。
（三）另原告所提出釋慧果法師圓寂追思讚頌之訃文及信封，雖記載發訃文者為慧果比丘尼圓寂追思讚頌委員會，即原告、淨慧佛堂、十方佛教文物中心，並在原告所在之寺廟，舉行圓寂讚頌法儀；且記載慧果比丘尼圓寂追思讚頌委員會之組成，除有原告、淨慧佛堂、十方佛教文物中心三個宗教機構外，另設有名譽主任委員「了中」、名譽副主任委員「真光」、主任委員「達傳」、副主任委員「 常志 、 源靈 」，以及委員、總幹事、副總幹事、薙染徒、信徒代表各若干人。然上開訃文及信封所標示之寄件者，以及舉行殯葬儀式之地點，與實際上與會者所致贈之奠儀，係贈與原告或釋慧果法師之繼承人，係屬二事。況上開訃文亦記載除舉辦追思讚頌外，亦在台北市第二殯儀館舉行火葬、迎靈儀式，堪認上開訃文之記載，尚非單純之宗教活動，而係為釋慧果法師進行喪葬儀式。至上開訃文另載明，本次追思讚頌會之餘款，轉為興建釋慧果法師紀念堂專用等情，然此等記載僅屬於慧果比丘尼圓寂追思讚頌委員會單方之意思，不足以證明與會者致贈之奠儀，均係贈與原告。況證人乙○○、江己○○，經本院問訊其等所致贈之奠儀，究係贈與原告或釋慧果法師之繼承人時，均證稱：奠儀是給釋慧果法師辦理喪事之用等語，並非贈與原告。則本件自難僅憑上開訃文之寄件者，以及慧果比丘尼圓寂追思讚頌委員會於訃文內單方之記載，即據以認定被告所收受之奠儀，係基於原告之委任，或與會者致贈之奠儀，係贈與原告。
（四）又一般社會通念，喪葬儀式之舉辦者，除往生者之家屬外，另有所謂之治喪委員會或類似組織，但參與喪葬儀式者所贈與之奠儀，該贈與之對象，應係往生者之繼承人，尚非前揭治喪委員會等組織。易言之，本件原告因釋慧果法師之往生，而與淨慧佛堂、十方佛教文物中心，共同組成慧果比丘尼圓寂追思讚頌委員會，進而舉辦圓寂讚頌法儀，自難謂原告即為系爭奠儀之受贈者，或有收取系爭奠儀之權利。況依上開簽收名冊之記載，被告所收受之奠儀，有部分來自被告之姨丈、阿姨、舅舅、姻親等親友，此為兩造所不爭執。則按常情被告之上開親友並無將奠儀贈與原告之理。故原告以簽收名冊為據，主張被告代收奠儀應返還予伊云云，顯不足取。此外，原告始終不能提出其他證據，證明被告係原告之義工，因受原告之委任，處理代收奠儀之事務，兩造間具有委任關係。故原告主張被告為原告之義工，與原告間具有委任關係，應將代收之奠儀返還原告云云，自無足取。
五、綜上所述，原告並不能舉證證明被告係受原告之委任，處理代收奠儀之事務，兩造間具有委任關係存在，則原告依民法第五百四十一條第一項規定，請求被告給付六十四萬二千九百元，即屬無據，不應准許。
六、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年一月十六日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國九十三年一月十六日
法院書記官陳鳳瀴