臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2530號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 薛正川
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰捌拾肆元，及自民國九十五
年十月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十八點二五計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨新臺幣壹元之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下
稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，並領用現金卡使用，
約定借款額度最高新臺幣（下同）10萬元，借款動用期間自
核准日起為期1年，期滿30日前，如不為書面反對之意思表
示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約
，借款利率以固定利率18.25％計算，按日計息，自借款日
起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依
約繳款，即視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償還日起
，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月
者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約繳款，至95
年10月9日止尚積欠如主文第一項所示本金未清償，寶華銀
行嗣將上開債權讓與原告，並依法公告通知被告，爰依消費
借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告68,484元，及自民國95年10月10日起至104
年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，及自104
年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨
自95年11月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分20計
算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、客戶資料查詢結果、債權讓與聲明書、報紙公告及通知
函等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，是原
告主張之事實，自堪信為真實。又按約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。原告請
求違約金，固提出現金卡申請書為據，惟違約金之標準應依
一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債
權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。
本院審酌原告請求自95年10月10日起至104年8月31日、10
4年9月1日起至清償日止（下稱系爭期間），分別按年息
1.82％、3.65％計算之違約金部分，因原告已請求系爭期間
以年息18.25％計算之利息，而近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，銀行法第47條之1第2項並已修正自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率不得超過年息15％，原告
卻未證明本件除利息損失外更有何特別損害，故其請求系爭
期間內以上開利率計算之違約金，對被告顯屬過重，爰將原
告請求之違約金部分酌減為1元，始為適當。超過此部分請
求之違約金為無理由，應予駁回。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年11月24日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違
背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年11月24日
書記官吳語杰