臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2364號
原 告 郭兆翔
被 告 郭晏緹
上列當事人間請求損害賠償事件，於110年11月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）3,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔43%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告
原以：原告所有20個花盆（下稱系爭花盆）遭被告丟棄，請
求慰撫金10萬元等語，嗣於訴訟進行中，又改稱：原告所有
花盆遭被告丟棄，請求被告賠償購入系爭花盆之價額7,000
元等語，並將原起訴時之聲明：被告應給付原告10萬元，變
更為：被告應給付原告7,000元，核被告所為變更均基於同
一花盆遭被告丟棄之事實，應屬請求之基礎事實同一，及縮
減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：伊為高雄市○○區○○○街○○○○號房屋之住戶，
被告為其鄰居，原告於住處之門口前放置系爭花盆，被告以
造成環境髒亂為由，指稱系爭花盆為垃圾，即逕自將之丟棄
，被告故意以此方式羞辱伊，伊因此受有系爭花盆遭丟棄之
損害，原告約在4年前購買系爭花盆，系爭花盆其中8個是
由被告花費約3,000元，其餘12個是由原告母親 黃素美 所購
買花費約4,000元，黃素美已將上開12個花盆贈與原告，故
被告無故於上開時、地將系爭花盆丟棄，致原告因此受有約
7,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原
告7,000元等語，並聲明：被告應給付原告7,000元。
三、被告則以：兩造為親戚，住處相鄰，於109年6月間因伊需
於住處附近承辦文化活動壓力很大，鄰居又一再投訴原告擺
放於門前之系爭花盆等垃圾，造成環境髒亂，並飄散異味，
因此，伊才自費僱人將含系爭花盆在內之廢棄物清理掉，並
沒有侵害原告財產之故意或過失等語，並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張：被告故
意丟棄其所有系爭花盆，致其財產損害等情，業據證人黃素
香於本院證稱：被告有於109年6月間某日將原告所有之系
爭花盆丟棄，其中有12個花盆是伊所購入，伊在系爭花盆遭
丟棄前，即將系爭花盆贈與原告，伊記得是在高雄約4年前
所購買，花費約4,000元購入等語（見本院卷第125-127頁
），證人 黃素香 之證詞核與原告所述大致吻合，且被告就原
告主張：被告曾丟棄原告所有花盆之行為，並不爭執等情，
參互以觀，堪認，原告主張堪信為真。至被告固抗辯：伊僅
基於清運垃圾，回應鄰里環境清潔之需求，始代為清運上開
已發臭之花盆，並無侵害原告財產權之故意或過失云云，惟
被告明知系爭花盆為原告所有，被告本無權處分系爭花盆，
被告在未取得系爭花盆所有權人之同意前，被告亦無權擅自
認定原告所有系爭花盆屬廢棄物，甚至擅自將之清運丟棄，
準此，被告此部分所辯，容有誤解，應屬無據。依上所述，
應認被告擅自認定原告所有系爭花盆屬廢棄物並將之丟棄之
行為，業已侵害原告對系爭花盆之所有權，而不法侵害原告
之權利，自應對原告負損害賠償責任。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查原告自述：原告所有系爭花盆係於距今約4年前所
購入即在106年間購入等語，本件被告於上開時、地丟棄原
告系爭花盆20個，已無從回復原狀，應屬全毀。審酌花盆應
屬行政院固定資產耐用年數表中農業機械設備其他項目，耐
用年數為6年，原告自陳：花盆20個購入價格共7,000元；
已使用4年等語（見本院卷第127頁)，據此計算折舊後原
告得請求之花盆金額應為3,000元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即7,000÷(6+1)≒1,000（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(7,000－1,000)×1/6×（
4+0/12）≒4,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,000－4,000＝3,
000】，是被告應賠償之系爭花盆修復費用為3,000元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3,000
元，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月24日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年11月24日
書記官羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元