臺北簡易庭95年度北再簡字第12號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
再審原告　　甲○○
　　　　　　　　　　　號
再審被告　　友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳佩芳
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國九十五年六
月二十九日本院九十五年度北簡字第一四八一三號確定判決提起
再審之訴，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：
（一）本件再審原告於原審起訴主張其於民國九十一年十二月二
十五日凌晨二時至三時許，騎乘車牌號碼000－000
號重型機車，行經屏東縣○○鄉○○村○○○路頂林高幹
二二－一號電線桿前，遭不明小客車碰撞倒地致右眼失明
、左眼視力範圍縮小、頭顱出血、顏面骨折，而兩造間曾
就再審原告所有、車牌號碼000－000號重型機車訂
立汽車強制責任保險契約，其遂向再審被告申請給付殘廢
保險金新臺幣（下同）四十二萬元，詎竟遭再審被告以事
故僅涉及一輛汽機車者，得申請理賠之受傷人不包括該汽
機車之駕駛人為由，拒絕給付殘廢保險金，但再審被告無
法依民事訴訟法第二百七十七條之規定舉證證明再審原告
係自行跌倒，自應依法給付保險金，爰依保險關係請求被
告給付四十二萬元，及支付自九十二年十二月起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）嗣經原審以再審原告未能證明本件事故係「肇事汽車無法
查究者」之情形，駁回原告之訴確定。惟再審原告業就兩
造間訂有汽車強制責任保險契約、車禍事故發生及其眼睛
因車禍殘廢等事實為舉證，應由再審被告就「本件係單一
車輛事故」一節舉證，原審認應由再審原告舉證證明「本
件事故係他人肇事後逃逸」之事實舉證，與最高法院九十
一年度台上字第二一八七號判例意旨違背，而屏東縣消防
局緊急傷病送醫服務登記簿、屏東縣警察局屏東分局九十
三年一月二十八日屏警分交字第０九三００二０七二五號
函、屏東縣警察局Ａ３類道路交通事故調查報告表、車輛
照片均無法證明本件為單一車輛事故、再審原告係自行碰
撞電線桿，爰提起再審之訴，請求：①原臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭九十五年度北簡字第一四八一三號確定判決
廢棄；②請原法官再審。
二、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決
聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為
主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者；㈡判決理由與
主文顯有矛盾者；㈢判決法院之組織不合法者；㈣依法律或
裁判應迴避之法官參與裁判者；㈤當事人於訴訟未經合法代
理者；㈥當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者
，但他造已承認其訴訟程序者，不在此限；㈦參與裁判之法
官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背
職務受懲戒處分，足以影響原判決者；㈧當事人之代理人或
他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判
決者；㈨為判決基礎之證物係偽造或變造者；㈩證人、鑑定
人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之
證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者；為判決基礎
之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其
後之確定裁判或行政處分已變更者；當事人發現就同一訴
訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和
解、調解者；當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物
者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。依第四百六
十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經
第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟
酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，
亦得提起再審之訴。再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項
，提出於管轄法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡聲明不
服之判決及提起再審之訴之陳述；㈢應於如何程度廢棄原判
決及就本案如何判決之聲明；㈣再審理由及關於再審理由並
遵守不變期間之證據，民事訴訟法第四百九十六條第一項、
第四百九十七條、第五百零一條第一項定有明文。
三、是確定終局判決之當事人提起再審之訴，除必須於訴狀中載
明係依據民事訴訟法第四百九十六條第一項何款之再審理由
及證據，以及聲明應於如何程度廢棄原判決、就本案如何判
決外，並需該再審事由為再審原告於原審中所不知悉或尚未
發生，而不及在上訴程序主張者，始得為之，至以「就足影
響於判決之重要證物漏未斟酌」為由提起再審之訴者，則以
依第四百六十六條不得上訴於第三審法院、並經第二審判決
確定之事件為限，合先敘明。經查：
（一）本件再審原告提起再審之訴，訴狀中並未表明係依據民事
訴訟法第四百九十六條第一項何款再審理由提起訴訟，亦
未附載任何證據，本院已無從就其再審之主張為實質上有
無理由之審究。
（二）且再審原告本件訴訟聲明係請求「原臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭九十五年度北簡字第一四八一三號確定判決廢棄
，請原法官再審」，但遍觀我國民事訴訟法，並無當事人
得請求為原確定終局判決之法官就同一事件重啟辯論、重
為審理判決之程序，再審原告之請求，顯非有據。
（三）況再審原告提起本件再審之訴所陳主張及所引證據，於原
審中均已經充分攻擊防禦及辯論，並據原審審認以為判決
之基礎，均非再審原告於原審中所不知悉或尚未發生而不
及在上訴程序主張者，揆諸上揭法條、說明，再審原告既
未提起上訴就原審事實之認定、舉證責任之分配或證據之
取捨採認表示不服，自不得於原終局判決確定後，再執陳
詞、空言指摘原審舉證責任分配不當，以再審程序請求重
為辯論、審酌。
五、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，民事訴訟法第五百零二條第二項規定甚明。本件再審
原告提起再審之訴，既未在訴狀中表明係依據民事訴訟法第
四百九十六條第一項何款再審理由提起訴訟，且聲明請求我
國民事訴訟法上所無之「廢棄原本院臺北簡易庭九十五年度
北簡字第一四八一三號確定判決、由原法官再審」，所為主
張、所引證據復均業在原審辯論程序中經充分攻擊防禦及辯
論，並據原審審認以為判決之基礎，前已敘明，本件顯無再
審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
據上論結，本件再審原告之訴無理由，依民事訴訟法第五百零二
條、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官林錫欽