臺灣高雄地方法院95年度重訴字第107號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第107號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度重訴字第107號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上一人指定辯護人歐陽志宏律師被告丙○○
丁○○己○○上列三人共同指定辯護人 許龍升 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7109、15916、16929、18889號），本院判決如下：
主文丙○○共同連續未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新台幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表編號一至九、十三至十八、二一、二二所示之物均沒收。
己○○共同連續未經許可，製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑玖年，併科罰金新台幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
乙○○共同連續未經許可，製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑玖年，併科罰金新台幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
丁○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑肆年，併科罰金新台幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二一所示之物沒收之。
事實
一、丙○○前於民國91年間，因毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第1092號判處有期徒刑7月確定，於92年3月14日執行完畢。
二、辛○○（綽號「拐仔」或「 小仔 」，另由檢察官移送併案至最高法院審理中）、丙○○（綽號「大貼仔」）、己○○（綽號「 燕仔 」）、乙○○（綽號「吉仔」或「 小傑 」）等人均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈均為管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自製造、販賣、轉讓、持有或寄藏，竟共同基於製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝之概括犯意聯絡，自94年間某日起，由辛○○或丙○○向高雄鎮岡山鎮之「彩虹師遙控模型店」、高雄市○○路某不詳模型店及台南市○○路某不詳模型店，以不詳對價，購入模型槍；由辛○○指示乙○○向台南市○○路、高雄市○○路等地不詳模型店，以不詳對價，購入改造槍枝所需之彈簧等零件；另由辛○○以不詳管道，取得屬於槍枝主要組成零件不詳數目之土造金屬槍管，並未經許可持有後，在台南縣關廟鄉龜洞村40之5號辛○○住處，由丙○○、乙○○、己○○負責磨製槍機、撞針等槍枝零件，由辛○○負責組裝，而連續製造均具有殺傷力之仿COLT廠半自動手槍製造之金屬手槍換裝土造金屬槍管之改造手槍（槍支編號000000000號，以下簡稱Ａ槍）、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍所製造槍枝換裝土造金屬槍管及滑套之改造手槍（槍枝保管編號0000000000號，以下簡稱Ｂ槍）、及仿雙管霰彈槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管之改造霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號，有殺傷力，以下簡稱Ｄ槍）各1把。
三、95年4月9日20時許，辛○○在其上開住處，將預備供改造槍枝所用之槍機及槍管各9支、槍管零件20個、前開改造92手槍（即Ｂ槍）及92型改造手槍半成品各1支與口徑9MM制式子彈15顆（除1顆為不發彈外，其餘均有殺傷力）等物交付丁○○（綽號「賊仔裕」或「裕仔」）保管。丁○○亦明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈均為管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有或寄藏，竟仍基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力之子彈之犯意，於收受上開槍枝、子彈及零件後，在當日晚間，將上開物品分別藏放在其位於高雄縣阿蓮鄉崗山村崗山104之12號住處後方 果園 及高雄縣田寮鄉古亭村大滾水9之2號旁水溝邊泥土空地。
三、嗣為警分別於：
㈠、95年3月2日11時40分許，在台南縣關廟鄉龜洞村40之5號執行搜索，查獲丙○○持有仿COLT廠CALIBER25型半自動手槍1支（槍支編號0000000000號，因無撞針、復進簧桿及復進簧且內含阻鐵，不具殺傷力）、金屬槍管1支、改造槍枝零件1盒（仿半自動手槍製造之金屬撞針、抓子鉤、契型塊、復進簧桿半成品等物）、土造金屬連桿（即底火座）1瓶、彈簧17條、紀錄改造槍枝過程筆記本1本、辛○○所有之改造工具1批（含小型固定器及鐵鎚各1支、手套1捆、固定扳手、鋸板及鎢鋼車刀各2支、電鑽3組、固定夾3座、量尺3支、刷子4支、扳手及六角扳手各5支、鉗子9支、螺絲起子及銼刀10支）。
㈡、95年4月27日13時40分許，在台南縣關廟鄉龜洞村40之5號後方，持搜索票執行搜索，查獲辛○○交由己○○藏放之上開改造霰彈槍（即Ｄ槍）、前開改造科特手槍（即Ａ槍）各
1支、12GAUGE制式霰彈2顆(有殺傷力)、加裝直徑7MM金屬彈頭之土造子彈4顆（2顆具有殺傷力，另2顆不具殺傷力）及土造金屬彈殼加裝直徑7MM金屬彈頭之改造子彈10顆（因無底火與火藥故無殺傷力）。又於同日14時45分許，在高雄縣田寮鄉三盒村崁下1號己○○住處，持搜索票執行搜索，查獲辛○○所有供製造槍枝所用之大型切割機、鑽孔機、滾輪式砂輪機、手提電磨機、手提鑽孔機及固定夾各1台及改造工具1批。另於同日下午17時40分許，在台南縣關廟鄉龜洞村 關蓮幹 23右分8左314號電桿100公尺後方果園，查獲未組裝仿雙管霰彈槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管之改造霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號，因扳機已遭拆解，故無殺傷力）、仿COLT廠半自動手槍製造之金屬手槍換裝土造金屬槍管之改造手槍（槍支編號0000000000號，因不具撞針簧與復進簧而不具殺傷力）、仿BERETTA廠93R型半自動手槍製造之金屬槍管半成品（阻鐵已車除）、仿COLT廠半自動手槍製造之金屬槍管半成品（內具阻鐵）、仿GLOCK廠26型半自動手槍製造之金屬槍管（內具阻鐵）、仿SIGSAUER廠P226型半自動手槍製造之塑膠槍管（內具阻鐵）及仿SIGSAUER廠P226型半自動手槍製造之槍身（不具擊錘）各1支、仿GLOCK廠27型半自動手槍製造之金屬滑套（不具撞針）、土造金屬滑套半成品及仿SIGSAUER廠P226型半自動手槍製造之金屬彈匣各1個、仿SIGSAUER廠P226型半自動手槍製造之滑套2個、土造金屬撞針座3支、土造金屬槍管半成品4支、彈簧53條。
㈢、95年5月23日15時許，在丁○○址設高雄縣阿蓮鄉崗山村崗山104之12號住處後方果園，查獲丁○○藏放之槍機及槍管各9支、槍管零件20個。
㈣、95年6月21日23時55分許，在高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號，經辛○○自願同意搜索，查獲辛○○持有土造金屬滑套、土造金屬槍管各1支、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍身1個、復進簧及復進簧管各1支、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之彈匣1個、截短之制式彈殼加裝直徑
8.6MM金屬彈頭之改造子彈1顆（無殺傷力）、加裝直徑
8.6MM金屬彈頭之土造子彈3顆（2顆有殺傷力，另1顆無殺傷力）、火藥1包、砂紙1片、改造槍枝工具1批。
㈤、95年6月26日14時15分許，在高雄縣田寮鄉古亭村大滾水9之2號旁，查獲丁○○藏放之前開92改造手槍（即Ｂ槍）、92型改造手槍半成品各1支、口徑9MM制式子彈15顆（除1顆為不發彈外，其餘均有殺傷力）。
理由
壹、證據能力有無之認定：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本件證人辛○○、 何永昌 、丁○○、乙○○、戊○○、己○○、 黃淯琮 於警詢中關於其他被告之陳述，均屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，惟其中就被告丙○○、丁○○部分，被告丙○○、丁○○及其指定辯護人於本院調查證據時，均知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議。且本院審酌上開證人警詢中之陳述均係在司法警察依法定程序訊問時所為之陳述，且相關證人對於司法警察之訊問均未有不當取供之抗辯，因認以之作為證據，並無不適當之處。則依刑事訴訟法第159條之5之規定，證人辛○○、乙○○、戊○○、黃淯琮於警詢之陳述，自得為被告丙○○部分之證據；而證人辛○○、己○○於警察之陳述，亦得作為被告丁○○部分之證據。然就被告乙○○、己○○部分，證人辛○○、丙○○、戊○○、甲○○、丁○○於警詢中之陳述，業經辯護人聲明異議，而檢察官就此部分亦未舉證證明渠等於警詢之陳述有可信之特別情狀，而屬刑事訴訟法第159條第1項所規定「法律另有規定」之傳聞例外，則就被告乙○○、己○○部分，此部分證人於警詢之陳述，依法即無證據能力。
二、證人辛○○、乙○○、戊○○於偵訊中具結後之陳述：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項89參照）。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。
㈡、查證人辛○○於95年6月22日檢察官偵訊時、證人乙○○於檢察官95年6月27日偵訊時、證人戊○○於檢察官95年5月29日偵訊時，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經渠等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦即，被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況」，始不具證據能力。證人辛○○、乙○○、戊○○於檢察官上開偵訊時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，依上開說明，自有證據能力。
三、槍枝、子彈及槍砲主要組成零件鑑定報告部分：按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定明定。是經法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬同法第159條第1項所謂之「法律有規定者」，不受該條項規定「不得作為證據」之限制。且同法第208條第1項前段對於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準用第203條至第206條之1之規定」，至於同法第202條有關「鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158條之3有關「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘地。而內政部警政署刑事警察局業經臺灣高等法院檢察署檢察長概括囑託為有關「槍彈有無殺傷力之鑑定」之鑑定機關（臺灣高等法院檢察署92年9月9日檢文允字第0921001203號函附之臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）名冊參照），故其於本案就槍、彈有無殺傷力之鑑定結果書面報告內政部警政署刑事警察局95年6月2日刑鑑字第0950034348號槍彈鑑定書、95年7月13日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書、95年8月15日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書、95年8月22日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書，及本院依職權分別囑託內政部及內政部警政署刑事警察局就扣案零件是否為槍砲主要組成零件及扣案子彈是否具有殺傷力進行鑑定後，內政部警政署刑事警察局於96年6月14日函及內政部96年2月27日函所回覆鑑定情形之書面，揆諸上開說明，即不受刑事訴訟法第158條之3及同法第159條第1項之限制，自得作為證據。
貳、得心證之理由：
一、被告丙○○、乙○○、己○○被訴部分：
㈠、訊據被告丙○○坦承有在上開時、地協助辛○○改造槍枝等情不諱，核與證人辛○○、乙○○、戊○○、黃淯琮於警、偵訊證述情節相符，復有如附表所示之物扣案及查獲現場照片在卷可資佐證。
㈡、訊據被告己○○矢口否認有共同製造槍械之犯行，其指定辯護人則以被告己○○僅有照顧辛○○生活起居，及偶有為其拿取部分槍枝零件之行為，不能論以製造槍枝之共同正犯資為辯護。惟查，被告己○○曾於95年4月28日警、偵訊中坦承有為辛○○寄藏改造槍枝工具及打磨、組裝零件及更換槍枝彈簧之行為，並經警於被告己○○住處扣得如附表編號二一所示工具足資佐證。而證人辛○○曾於95年6月22日偵訊中具結後證稱:協助伊改造槍枝的有丙○○、己○○二人等語；證人乙○○亦於95年6月27日偵訊中具結後證稱：己○○也是幫辛○○磨零件或幫忙組裝等語；證人戊○○復於95年5月29日偵訊中結證稱：辛○○負責改造槍枝，乙○○、己○○、丙○○負責幫辛○○換藥並清理住處及協助辛○○改造槍枝等語；證人丙○○更於95年6月13日偵訊中具結後供稱：己○○就是「燕仔」，乙○○就是「 傑仔 」，他們二人有磨槍機、撞針，伊於警訊中所陳一起做槍的「燕仔」就是己○○，要作哪種槍都是辛○○叫渠等做的等語。足認被告己○○於辛○○住處並非為照顧辛○○起居而已，更有與打磨、組合槍枝零件之行為。
㈢、訊據被告乙○○亦矢口否認犯行，辯稱：伊只是替辛○○換藥而已云云。惟查，證人丙○○於本院審理時證稱：乙○○就是「傑仔」，其與綽號「燕仔」之己○○經常在辛○○住處出入；辛○○會叫「傑仔」、「燕仔」去買彈簧跟槍枝零件，伊與「傑仔」、「燕仔」都有磨槍機、撞針；玩具槍是「傑仔」去台南買的； 伊有 親眼看過乙○○改造組合槍枝等語。而證人戊○○亦於95年5月29日偵訊中具結後證稱:辛○○負責改造槍枝，乙○○、己○○、丙○○負責幫辛○○換藥並清理住處及協助辛○○改造槍枝等語。觀之證人丙○○、戊○○證述內容，並非推諉自己責任予被告乙○○，以圖免責；且以證人丙○○、戊○○與被告乙○○既無素怨，衡情自無故意設詞誣陷之動機，其證詞自屬可採，足認被告乙○○確有參與打磨槍機、撞針及組裝槍枝之事實。
㈣、另就扣案霰彈槍（即D槍）部分，訊據被告己○○於95年4月28日警訊中供稱：「95年3月間丙○○出事被警方抓到被收押，辛○○叫我將上記物品分次以摩托車載回家中藏放，他如有需要時就載過去給他使用，或是他有零件要修改時，就會叫我幫他磨或組裝。辛○○叫我藏放上記工具後，迄今約一個多月他沒有叫我磨東西，直到一個星期前，他叫我到他家持該把霰彈槍給我指示我將槍枝裡面擊錘彈簧改換為較粗之彈簧，他拿一小包彈簧給我，叫我回去將霰彈槍換好，我攜著該把霰彈槍回到家中依照辛○○的指示更換了霰彈槍內之二個擊錘的彈簧，剩下的彈簧就是警方有查扣改造工具一批裡面有放置。」、「（問：你親眼目睹辛○○如何改造槍枝及子彈？）我沒有目睹過，霰彈槍更換彈簧是辛○○先拆解給我看，指示我如何更換，我當時有拒絕，當時辛○○回答我「我不幫他的話誰要幫他」，所以我就不好意思拒絕，我回去就如法炮製更換了霰彈槍的彈簧。」、「（問：你持該把霰彈槍回家更換彈簧何時拿回辛○○住處，有無讓辛○○檢視過？）我拿回換好彈簧後就立即拿回辛○○住處還給他，約半小時就返回辛○○家，我拿給辛○○要檢視，由於他房間內另有吸毒者在場，不便打開包裹的塑膠袋，所以他就指示我拿到後面藏放。」足認D槍亦屬被告與辛○○等共犯所改造之槍械。此外，扣案Ａ槍、Ｂ槍及Ｄ槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，亦認可擊發合適之子彈而具有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書附卷可證（詳如附表編號八、九、二一所示）。綜上所述，本件被告丙○○、己○○、乙○○確有與共犯辛○○共同製造上開槍枝之行為，事證明確，其等犯行均足堪認定。
三、被告丁○○被訴部分：訊據被告丁○○坦承有為辛○○寄藏如附表編號二一所示具有殺傷力之Ｂ槍1支及編號二三所示子彈15顆乙節不諱，核與證人辛○○、己○○於警、偵訊陳述情節相符，復有如附表編號二一、二三所示之物扣案可證。而扣案槍彈經送鑑定結果，除其中一顆子彈為不發彈而不具殺傷力外，其餘Ｂ槍及子彈14顆均具有殺傷力，有槍彈鑑定書附卷可資佐證（鑑定依據詳見附表編號二一、二三所示）。是被告丁○○寄藏槍、彈事證明確，其犯行已足認定。
參、適用法律與量刑：
一、新舊法比較：
㈠、查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本院審酌：
１、修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修正前關於連續犯之規定，自係較為有利。
２、修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
３、新修正刑法第47條關於累犯之規定，增加犯罪行為人之再犯係出於「故意」者，始有累犯加重之適用。本案被告再犯本案之罪，係出於故意，無論依修正前或修正後之刑法第47條規定（修正後係刑法第47條第1項），均構成累犯，依新修正之刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之修正前刑法第47條規定論處。
㈡、經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定。
二、所犯法條：
㈠、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院25年上字第2253號判例參照）。被告丙○○、乙○○、己○○既已參與打磨、組裝槍枝之構成要件行為，無論係基於自己犯罪之意思或幫助他人犯罪之意思，均應以正犯論處。是核被告丙○○、乙○○、己○○之所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。渠等3人與辛○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。被告等製造槍枝而後持有之低度行為，已為其製造槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。又渠等多次製造槍枝犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯之一罪，並加重其刑。
又檢察官雖僅就被告丙○○、乙○○、己○○共同製造A槍、B槍部分提起公訴，惟按檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告丙○○、乙○○、己○○共同製造D槍部分，與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，則其等共同製造D槍之事實亦當為起訴效力所及，併此敘明。另被告丙○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於92年3月14日執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條第1項之規定遞予加重其刑。爰審酌被告等人製造具有殺傷力之槍械，嚴重危害社會治安，且具有殺傷力之成品數量達三支，而未及改造之半成品之數量亦甚鉅，其惡性重大，惟念其等於該製造槍械集團中，雖有參與打磨、組裝零件之製造槍械構成要件行為，惟該集團首腦係辛○○，掌握製造槍械關鍵技術者亦為辛○○，被告丙○○、乙○○、己○○三人所從事者僅為打磨、組裝零件之次要製程，而非關鍵技術，另被告丙○○坦承犯行，犯後態度尚稱良好，而被告乙○○、己○○矢口否認犯行，顯無悔意，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按被告丙○○、乙○○、己○○三人行為時，刑法第42條第2項規定：「易服勞役以一元以上三元以下，折算一日。但勞役期限不得逾六個月。」又受刑人行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年。」以本件被告丙○○、乙○○、己○○三人併科罰金均為新台幣一百萬元折萬，依修正前之規定，其易服勞役期限不得逾六個月；依修正後之規定，其勞役期限不得逾一年，惟縱以新台幣三千元折算一日計算，亦長達333日。是比較修正前後之易服勞役折算標準，應以修正前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法第42條第2項但書規定，定其折算標準如主文。
㈡、核被告丁○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。其以一寄藏行為，同時寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。爰審酌被告為他人寄藏具殺傷力之槍枝，更為他人寄藏改造槍枝所須之零件及工具，危害社會治安，惟其於犯後坦認犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告於行為時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算一日。」其行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日。」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準如主文所示。
㈢、沒收部分:扣案如附表編號八、九、二一號所示之槍枝，均屬違禁物；如附表編號一至七、十三至十八、二二號所示之物，均為被告丙○○或共犯辛○○所有，且分別係供犯罪所用或供犯罪預備之物，爰分別依刑法第38條第1項第1款、第2款、第2項宣告沒收之。至附表所示其餘扣案之物，均非違禁物，爰不併為沒收之諭知，附此敘明（扣案物所有人、是否宣告沒收、理由及法律依據分別詳如附表所示）。
肆、公訴意旨另以：㈠被告丙○○、乙○○、己○○三人除共同製造Ａ槍、Ｂ槍外，另有共同製造Ｃ槍之犯行，因認被告丙○○、乙○○、己○○三人此部分亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪嫌等語。㈡被告丁○○除為辛○○寄藏槍枝、子彈外，另於95年4月9日20時許，由辛○○在其上開住處，將預備供改造槍枝所用之槍機及槍管各9支、槍管零件20個交由被告丁○○藏放，因認被告此部分事實涉有槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之寄藏槍枝主要組成零件罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年台上字第八六號、三十年台上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號分別著有判例參照）。經查：㈠檢察官雖認被告丙○○、己○○、乙○○三人有共同製造Ｃ槍之犯行，惟並未具體指明Ｃ槍所在何處，亦未舉證證明Ｃ槍是否具有殺傷力，更未舉證證明是否業經被告等人著手實行於改造之行為。縱認Ｃ槍係指附表編號二二所示之改造九二手槍半成品，惟就該半成品手槍是否業經被告開始著手於改造行為、是否為被告所改造等情，並未經槍械鑑定，亦無其他證據足資證明，自不能認Ｃ槍業經被告等人著手改造為具有殺傷力之手槍。是此部分之事實，當屬不能證明，原應為無罪之判決。惟公訴人認被告丙○○、己○○、乙○○三人此部分被訴之事實，與前開論罪科刑之事實有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。㈡訊據被告丁○○固坦承受辛○○之託而為其寄藏如附表編號十七、二二所示之物，惟按所謂槍砲主要組成零件，應係指無需經加工、修護即可供組成槍砲之零件而言（參內政部96年2月27日函）。而如附表編號十七、二二所示之物，是否無需經加工、修復即可供組成槍砲，未經檢察官舉證證明，自不能遽以持有槍砲主要零組件罪名論處。是此部分之事實，當屬不能證明，原應為無罪之判決。惟公訴人認被告丁○○此部分被訴之事實，與前開論罪科刑之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款、第2款、第2項，修正前刑法第56條、第42條第2項，判決如
主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第九庭審判長法官王啟明
法官謝梨敏法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月31日
書記官簡鴻雅所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例【民國94年1月26日修正】第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬───────┐│編號│查獲物品及數│是否具殺傷力│所有人│應否沒收│查獲時間、地點│││量│││、理由及│││││││法律依據││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│一│仿COLT廠│槍支編號│辛○○│預備供犯│查獲時間：95年│││CALIBER25型│00000000號││罪所用之│3月2日11時40分│││半自動手槍1│，因無撞針、││物，應沒│許；查獲地點：│││支│復進簧桿及復││收。│台南縣關廟鄉龜││││進簧且內含阻││刑法第38│洞村40之5號││││鐵，不具殺傷││條第1項│(共犯辛○○住││││力。││第2款│所)│├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│二│金屬槍管1支││辛○○│預備供犯│同上││││││罪所用之│││││││物，應沒│││││││收。│││││││刑法第38│││││││條第1項│││││││第2款││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│三│改造槍枝零件││辛○○│供犯罪所│同上│││1盒（含仿半│││用或預備││││自動手槍製造│││供犯罪所││││之金屬撞針、│││用之物，││││抓子鉤、契型│││應沒收。││││塊、復進簧桿│││刑法第38││││半成品等物）│││條第1項│││││││第2款││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│四│土造金屬連桿││辛○○│預備供犯│同上│││（即底火座）│││罪所用之││││1瓶│││物，應沒│││││││收。│││││││刑法第38│││││││條第1項│││││││第2款││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│五│彈簧17條││辛○○│預備供犯│同上││││││罪所用之│││││││物，應沒│││││││收。│││││││刑法第38│││││││條第1項│││││││第2款││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│六│紀錄改造槍枝││丙○○│供犯罪所│同上│││過程筆記本1│││用之物，││││本│││應沒收。││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│七│改造工具1批││辛○○│供犯罪所│同上│││（含小型固定│││用或預備││││器及鐵鎚各1│││供犯罪所││││支、手套1捆│││用之物，││││、固定扳手、│││應沒收。││││鋸板及鎢鋼車│││刑法第38││││刀各2支、電│││條第1項││││鑽3組、固定│││第2款││││夾3座、量尺│││││││3支、刷子4│││││││支、扳手及六│││││││角扳手各5支│││││││、鉗子9支、│││││││螺絲起子及銼│││││││刀10支）│││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│八│仿雙管霰彈槍│有殺傷力。│己○○│違禁物，│查獲時間：95年│││製造之槍枝換│(內政部警政││應沒收。│4月27日13時40│││裝土造金屬槍│署刑事警察局││刑法第38│分許；查獲地點│││管之改造霰彈│0000000000號││條第1項│：台南縣關廟鄉│││槍1支（槍枝│槍彈鑑定書)││第1款、│龜洞村40之5號│││管制編號1102│││第2項│後│││156251號，即│││││││Ｄ槍）│││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│九│仿COLT廠半自│有殺傷力。│己○○│違禁物，│同上│││動手槍製造之│(內政部警政││應沒收。││││金屬手槍換裝│署刑事警察局││刑法第38││││土造金屬槍管│0000000000號││條第1項││││之改造手槍1│槍彈鑑定書)││第1款、││││支（槍支編號│││第2項││││000000000號│││││││，即Ａ槍）│││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│十│12GAUGE制式│有殺傷力│己○○│已試射，│同上│││霰彈2顆│(內政部警政││已非違禁│││││署刑事警察局││物，且與│││││0000000000號││改造槍枝│││││槍彈鑑定書、││行為無關│││││96年6月14日││， 無庸 沒│││││號函)││收。││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│十一│加裝直徑7MM│採樣2顆試射│己○○│均已試射│同上│││金屬彈頭之土│後不具殺傷力││，均已無││││造子彈4顆│(內政部警政││殺傷力，│││││署刑事警察局││均非違禁│││││0000000000號││物，且與│││││槍彈鑑定書)││改造槍枝│││││，另二顆經試││行為無關│││││射後認有殺傷││，無庸沒│││││力((內政部警││收。│││││政署刑事警察│││││││局96年6月14│││││││日號函)││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│十二│土造金屬彈殼│因無底火與火│己○○│非違禁物│同上│││加裝直徑7MM│藥故無殺傷力││，且與改││││金屬彈頭之改│(內政部警政││造槍枝犯││││造子彈10顆│署刑事警察局││行無涉，│││││0000000000號││無庸沒收│││││槍彈鑑定書)││。││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│十三│大型切割機、││辛○○│供犯罪所│95年4月27日14│││鑽孔機、滾輪│││用之物，│時45分許，在高│││式砂輪機、手│││應沒收。│雄縣田寮鄉三盒│││提電磨機、手│││刑法第38│村崁下1號( 劉建 │││提鑽孔機及固│││條第1項│順住處)。│││定夾各1台及│││第2款││││改造工具1批│││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│十四│未組裝仿雙管│因扳機已遭拆│辛○○│預備供犯│95年4月27日下│││霰彈槍製造之│解，故無殺傷││罪所用之│午17時40分許，│││槍枝換裝土造│力││物，應沒│在台南縣關廟鄉│││金屬槍管之改│(內政部警政││收。│龜洞村關蓮幹23│││造霰彈槍（槍│署刑事警察局││刑法第38│右分8左314號電│││枝管制編號│0000000000號││條第1項│桿100公尺後方│││0000000000號│槍彈鑑定書)││第2款│果園(共犯 鄭永 │││）││││仁家租賃耕作之│││││││果園)│├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│十五│仿COLT廠半自│因不具撞針簧│辛○○│預備供犯│同上│││動手槍製造之│與復進簧而不││罪所用之││││金屬手槍換裝│具殺傷力││物，應沒││││土造金屬槍管│(內政部警政││收。││││之改造手槍（│署刑事警察局││刑法第38││││槍支編號1102│0000000000號││條第1項││││156254號│槍彈鑑定書)││第2款││├──┼──────┴──────┼────┼────┼───────┤│十六│仿BERETTA廠93R型半自動手槍│辛○○│預備供犯│同上│││製造之金屬槍管半成品（阻鐵││罪所用之││││已車除）、仿COLT廠半自動手││物，應沒││││槍製造之金屬槍管半成品（內││收。││││具阻鐵）、仿GLOCK廠26型半││刑法第38││││自動手槍製造之金屬槍管（內││條第1項││││具阻鐵）、仿SIGSAUER廠││第2款││││P226型半自動手槍製造之塑膠││││││槍管（內具阻鐵）及仿SIG││││││SAUER廠P226型半自動手槍製││││││造之槍身（不具擊錘）各1支││││││、仿GLOCK廠27型半自動手槍││││││製造之金屬滑套（不具撞針）││││││、土造金屬滑套半成品及仿││││││SIGSAUER廠P226型半自動手槍││││││製造之金屬彈匣各1個、仿SIG││││││SAUER廠P226型半自動手槍製││││││造之滑套2個、土造金屬撞針││││││座3支、土造金屬槍管半成品4││││││支、彈簧53條。││││├──┼─────────────┼────┼────┼───────┤│十七│槍機及槍管各9支、槍管零件│辛○○│預備供犯│查獲時、地：95│││20個。││罪所用之│年5月23日15時│││││物。│許，在高雄縣阿│││││刑法第38│蓮鄉崗山村崗山│││││條第1項│104之12號許竣│││││第2款│硯住處後方果園│├──┼─────────────┼────┼────┼───────┤│十八│土造金屬滑套、土造金屬槍管│辛○○│供犯罪所│查獲時、地：95│││各1支、仿BERETTA廠84型半自││用及預備│年6月21日23時│││動手槍製造之槍身1個、復進││供犯罪所│55分許，在高雄│││簧及復進簧管各1支、仿││用之物，│縣○○鄉○○路│││BERETTA廠84型半自動手槍製││應沒收。│870巷17弄15號│││造之彈匣1個、火藥1包、砂紙││刑法第38│(共犯辛○○之│││1片、改造槍枝工具1批││條第1項│表哥 王忠雄 住所│││││第2款│)│├──┼─────────────┼────┼────┼───────┤│十九│截短之制式彈殼加裝直徑│辛○○│非違禁物│同上│││8.6MM金屬彈頭之改造子彈1顆││，且與改││││（經試射，依內政部警政署刑││造槍枝行││││事警察局0000000000號槍彈鑑││為無涉，││││定書認為無殺傷力）││無庸沒收││├──┼─────────────┼────┼────┼───────┤│二十│加裝直徑8.6MM金屬彈頭之土│辛○○│有殺傷力│同上│││造子彈3顆││部分，已││││（經試射1顆，依內政部警政││試射，已││││署刑事警察局0000000000號槍││非違禁物││││彈鑑定書認為無殺傷力;另試││，且與改││││射2顆，依內政部警政署刑事││造槍枝行││││警察局96年6月14日函認有殺││為無涉，││││傷力)││無庸沒收││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┐│二一│仿BERETTA廠│有殺傷力。│辛○○│違禁物，│查獲時、地：95│││92FS型半自動│(內政部警政││應沒收。│年6月26日14時│││手槍所製造槍│署刑事警察局││刑法第38│15分許，在高雄│││枝換裝土造金│0000000000號││條第1項│縣田寮鄉古亭村│││屬槍管及滑套│槍彈鑑定書)││第1款、│大滾水9之2號旁│││之改造手槍（│││第2項│(丁○○奶奶家)│││槍枝保管編號│││││││0000000000│││││││號，即Ｂ槍）│││││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│二二│92型改造手槍│無│辛○○│預備供犯│同上│││半成品1支│││罪所用之│││││││物，應沒│││││││收。│││││││刑法第38│││││││條第1項│││││││第2款││├──┼──────┼──────┼────┼────┼───────┤│二三│口徑9MM制式│均經試射，除│辛○○│無殺傷力│同上│││子彈15顆│1顆為不發彈││部分非違│││││外，其餘均有││禁物，有│││││殺傷力。││殺傷力部│││││(內政部警政││分已試射│││││署刑事警察局││，已非違│││││0000000000號││禁物，且│││││槍彈鑑定書、││與改造槍│││││96年6月14日││枝行為無│││││函)││涉，無庸│││││││沒收。││└──┴──────┴──────┴────┴────┴───────┘