裁判字號：臺灣南投地方法院110年訴字第11號民事判決
裁判日期：民國110年09月02日
裁判案由：合夥財產清算
臺灣南投地方法院民事判決110年度訴字第11號原告 陳廣賀 兼訴訟代理人 陳光界 被告 劉奕顯 訴訟代理人 劉邦遠 律師上列當事人間合夥財產清算事件，本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應協同原告清算合夥財產。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告於本件起訴時原列被告、 劉軒慈 即迎椉企業社為被告，嗣於民國110年8月19日言詞辯論期日當庭撤回對劉軒慈即迎椉企業社之訴訟，經劉軒慈即迎椉企業社當庭同意（見本院卷第230頁），原告撤回對劉軒慈即迎椉企業社之訴訟，與上揭規定相符，訴訟繫屬消滅，此部分本院即無庸審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠原告於107年1月間與被告隱名合夥投資訴外人迎椉企業社（
負責人於108年7月1日變更為被告之女劉軒慈，下稱迎椉企業社），原告陳光界出資新臺幣（下同）200,000元入股10股，原告陳廣賀出資160,000元入股8股，訴外人 尤上毓 入股20股、 周彩鳳 入股8股，並訂立股東遵守事項，依照股東遵守事項第6項，迎椉企業社應於每年1月5日召開股東會議與分紅。嗣迎椉企業社於108年1月5日及109年1月5日未召開股東會議，原告無從知悉迎椉企業社之財務狀況及獲利如何運用。被告向原告陳稱迎椉企業社虧損而無盈餘，然實際上，迎椉企業社上游廠商訂單源源不絕，迎椉企業社從事代工並無庫存，迎椉企業社顯然有獲利卻遭被告私用，原告因此不欲再投資，並於109年5月26日寄發臺中法院郵局存證號碼1361號存證信函聲明退夥，被告於109年5月27日收受該存證信函，故於109年7月28日生退夥效力。
㈡本件隱名合夥契約構成員原有原告、被告、周彩鳳及尤上毓
，而尤上毓於108年1月17日退夥、周彩鳳於109年4月26日退夥。原告聲明退夥後，合夥之構成員僅剩被告，則該隱名合夥與合夥必以2人以上互約出資以經營共同事業之要件不符，致合夥無從存續而歸於消滅，原告退夥後，兩造尚未進行清算程序，依退夥後之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：㈠迎椉企業社之組織類型為獨資，並非合夥，兩造間應為隱名
合夥契約關係。而隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產，隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係。
㈡迎椉企業社並無盈餘可供分配，迎椉企業社資產僅剩生產機台可供結算及以該結算結果分配。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠依經濟部商業司商業登記基本資料記載迎椉企業社於96年12
月12日核准設立，組織類型為獨資，負責人為劉軒慈，實際經營人為被告。
㈡原告與被告及尤上毓、周彩鳳於107年1月間參與迎椉企業社
股東會議，其中迎椉股東會議第2項約定：「本廠目前硬體資總產額為1,000,000元新臺幣價值，釋出49股讓股東認購，一股為20,000元。股東認購後，總資產額為2,000,000元」；「股東持股名冊」記載：「劉奕顯持股51股、陳光界持股10股、陳廣賀持股8股」等內容，迎椉企業社於107年1月時之資產，如本院卷第25頁「生產機台明細造冊表」所載。
㈢尤上毓於107年11月17日退夥、周彩鳳於109年4月26日退夥。
㈣原告於109年5月26日寄發臺中法院郵局存證號碼1361號存
證信函與被告，聲明退夥。被告於109年5月27日收受該存證信函。
四、兩造爭執事項：㈠兩造是否成立未定期限之隱名合夥契約？㈡原告請求被告偕同清算合夥財產，是否有據？
五、本院之判斷：㈠兩造不爭執事項㈠至㈣之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第2
31頁至第232頁），復有經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料、迎椉股東會議、股東遵守事項、股東持股名冊、生產機台明細造冊表、臺中法院郵局存證號碼1361號存證信函在卷可稽（見本院卷第19頁至第25頁、第27頁至第28頁），首堪認定為真實。
㈡按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事
業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條定有明文。即隱名合夥係隱名合夥人與出名營業人間所訂立，並約定分受營業利益及損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。經查：原告與被告及尤上毓、周彩鳳於107年1月間參與迎椉企業社股東會議，其中會議紀錄向股東說明迎椉企業社營運狀況與未來目標，第2點表示邀請股東加入，注入資金以擴大營運，釋出49股供出資入股，1股20,000元，被告持股51股、原告陳光界持股10股、原告陳廣賀持股8股、尤上毓持股20股、周彩鳳持股8股，又股東遵守事項第6點記載迎椉企業社目前於苦難成長期，先訂於每年元月5日分紅，有迎椉股東會議、股東遵守事項、持股名冊在卷可參（見本院卷第21頁至第24頁），迎椉企業社之組織型態屬獨資，實際經營人為被告，已如前述，足認原告、尤上毓、周彩鳳係出資參與由被告所獨資成立、經營之迎椉企業社，並依迎椉企業社獲利狀況分受其營業所生利益，並非參與迎椉企業社之實際經營，其性質屬未定存續期間之隱名合夥契約。㈢按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，
為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定，民法第686條第1項及第701條定有明文。又退夥不必有何等要式行為，經通知他合夥人，即為有效。經查：尤上毓於107年11月17日退夥、周彩鳳於109年4月26日退夥，已如前述，則該隱名合夥契約之合夥人尚有兩造，原告主張其於109年5月26日寄發臺中法院郵局存證號碼1361號存證信函與被告，聲明退夥，被告於109年5月27日收受該存證信函，於109年7月28日生退夥效力乙節，為被告所不爭執（見本院卷第230頁），堪認兩造間隱名合夥契約已於109年7月28日終止。
㈣按民法第686條規定，合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲
明退夥，又第692條第2款規定，合夥得因合夥人全體同意而解散，前者僅在終止個人與合夥之關係，不影響合夥之存續，及依第689條第1項之規定，退夥人與他合夥人間應為結算，與後者合夥解散後應為清算而有不同，又第689條第1項規定結算應以退夥時合夥財產之狀況為準，惟在聲明退夥後，合夥構成員只剩1人，此與合夥經合夥人全體同意而解散之情形類同，均足以消滅合夥關係，其所為結算，實質上與清算並無不同，即應進行合夥財產之清算。經查：原告出資參與由被告所獨資成立、經營之迎椉企業社，且迎椉企業社於107年1月時之資產即如「生產機台明細造冊表」所載，包含自動平車、普通平車、考克四線、三本車、重型高頭、包邊高頭、輕型高頭、打結機等（見本院卷第25頁），足見原告與被告間之隱名合夥具合夥財產，被告抗辯隱名合夥無合夥財產等等，並不足採。上開隱名合夥契約由兩造、尤上毓、周彩鳳所組成，經尤上毓、周彩鳳分別退夥，原告亦於109年5月27日聲明退夥並於109年7月28日生效後，將使合夥之構成員僅剩被告1人，此與合夥必以2人以上互約出資以經營共同事業之要件不符，致合夥無從存續而歸於消滅，核其情形與合夥解散類同，應類推適用關於合夥解散之規定。而該隱名合夥關係既因原告聲明退夥業於109年7月28日終止，應進行清算程序，則原告自得請求被告協同其清算合夥財產。又該隱名合夥消滅後迄未進行清算程序，亦為兩造所不爭執（見本院卷第231頁）。故原告請求被告協同原告清算合夥財產，即屬有據。
六、綜上所述，兩造就投資迎椉企業社成立隱名合夥契約，原告於109年7月28日聲明退夥生效，依退夥後之法律關係，請求被告協同原告清算合夥財產，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月2日
民事第二庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月6日
書記官陳雅雯