裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年消債更字第3號民事裁定
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度消債更字第3號聲請人 賴美燕 代理人 郭季榮 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零六年七月三十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、新加坡商美國國際產物保險股份有限公司（下稱美國國際產險公司）、內政部營建署（下稱營建署）辦理房屋貸款等，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺幣（下同）4,467,028元，因無法清償債務，乃於民國105年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於105年11月30日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向永豐銀行、美國國際產險公司、營建署辦理房屋
貸款等，致現積欠拍賣不足額之無擔保債務至少4,467,028元，前即已因無法清償債務，而於105年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於105年11月30日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、營建署陳報狀、臺灣臺南地方法院105年度司執字第000000號執行命令等件在卷可稽【見本院105年度司消債調字第545號卷（下稱消債調卷）第5至8頁、第18至22頁、本院卷第14頁、第68至71頁、第76至77頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於仲偉企業股份有限公司，據其提出105年1月
至12月之薪資明細單所示，聲請人此期間之薪資總額為247,032元，每月平均薪資為20,586元，現勞工保險投保薪資21,009元，名下僅無殘值車輛，103、104年皆無申報所得，惟每月領有子女之單親生活補助2,384元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、收入切結書、領取補助之郵局存摺內頁等附卷可稽（見消債調卷第3至4頁、本院卷第23至36頁、第40至42頁、第49頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示平均薪資20,586元加計所領補助2,384元，共22,970元作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
查聲請人與前配偶育有3名子女 林鴻銘 （00年生）、 林祈宏 （00年生）、林○凱（00年生），其中長子林鴻銘今年大學畢業，且其103、104年度申報所得分別為299,300元、269,796元，顯有謀生能力且能維持自己生活，未有受扶養必要，另林祈宏、林○凱其名下無任何財產，103、104年度無任何所得，現分別就讀臺東大學、路竹高中等情，有戶口名簿、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、學生證附卷可證（見消債調卷第8頁、本院卷第20至22頁），堪認林祈宏、林○凱確實需由聲請人與前配偶扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789元（詳如後述）為度，是與前配偶分擔後，聲請人應負擔之扶養費應為9,789元（計算式：9,789×2÷2＝9,789），聲請人就此主張2名子女支出扶養費4,
000元，低於本院核算數額甚多，尚屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌上開106年度高雄市最低生活費標準為12,94
1元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張現居住於前配偶父母房屋，未有租金支出，則計算聲請人其餘個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,789元【計算式：12,941－（12,941×
24.36％）＝9,789】為度，聲請人主張每月個人必要生活費用為16,300元，顯屬過高。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,970元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用9,789元、扶養費4,000元後，僅餘9,181元，而聲請人目前負債總額為4,467,028元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約40年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國106年7月28日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
本裁定已於106年7月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國106年7月31日
書記官郭南宏