裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上易字第2號刑事判決
裁判日期：民國99年01月21日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度上易字第2號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度易字第235號，中華民國98年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年偵字第2336、2369、2551、2980、3091號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又提起第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一予以敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定有如何之錯誤、法律適用有如何違誤之處，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得撤銷改判之事由，始屬合法。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱、原判決取捨證據不當等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出一定之事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳與訴訟資料所載不相適合者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人甲○○因不服原審論處其以如原判決附表所示之罪刑（共柒罪，均累犯），定應執行之刑為有期徒刑參年貳月，併宣告應於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年之判決，提起上訴，其上訴理由略稱：
㈠原判決量刑過重。
㈡上訴人係中度智障之人，有身心障礙手冊可憑，因無法辨
識是非對錯，且具有偷竊癖，而屢犯竊盜罪；犯罪後已歸還贓物並誠心懺悔，懇請憐憫上訴人之情狀，撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、惟查：㈠量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原
審於量刑時，已依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，並斟酌上訴人有多次竊盜前科紀錄之素行，又一再毀損被害人住宅之安全設備侵入行竊之手段、目的，危害居家安寧及侵害他人財產法益，更嚴重危害社會治安，惟念其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，而分別量刑，並定其應執行刑；復審酌上訴人前已有多次竊盜前科，又於3個月期間內，先後6次犯本件竊盜罪，以其犯案頻密，顯具有常習性，危害社會治安甚鉅，足徵其個人嚴重欠缺尊重他人財產權益及正確謀生等觀念，有犯罪之習慣，殊有強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及觀念，俾其適應社會生活，而達教化、治療(矯正)目的之必要，因認有依公訴人之聲請，依法諭知刑前強制工作之必要。俱已論述甚詳，既未逾越法律之規定，又無濫用其自由裁量權限之情形，且已考量上訴人犯前、犯後之情狀態度，所為之量刑及保安處分之宣告，經核均無不當或違法之情形，自不容任意予以指摘。
㈡上訴人不僅未於原審抗辯，復迄未提出任何具體事證，證
明其有刑法第19條所規定之行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；抑或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，且上訴人於竊得原判決附表編號3所示之提款卡後，進而持以操作自動提款機具詐領款項供己花用，詳如該附表所載，又於實施原判決附表編號6所示竊盜行為之際，因聽到機車回來之聲音，即情急逃出屋外等情，更據上訴人於警詢中陳述綦詳，核與被害人乙○○於警詢中所述其騎機車回家，見上訴人正欲往鐵門外逃逸等語相符，足證上訴人於行竊時仍知保有相當之警覺心，尚不能認有上述刑法第19條規定之情形。是其於上訴本院時，雖提出內政部核發之中華民國身心障礙手冊（影本），主張其係中度智障之人，仍不足據以動搖原判決使之成為不當或違法而得撤銷改判之事由。
㈢依照上開說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以
駁回，且不經言詞辯論為之。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請從輕量刑，無從斟酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年1月21日
刑事庭審判長法官劉令祺
法官劉雪惠法官張健河以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年1月21日
書記官陳淑芬