裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡字第1292號刑事判決
裁判日期：民國98年06月19日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1292號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5157號），本院判決如下：
主文甲○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役陸拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告與不詳姓名年籍自稱姓平之成年男子、大陸地區成年女子 賈玉香 就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告前開行為，足以影響政府機關對戶政管理之正確性，竟圖個人私利，心存僥倖，充當假夫妻，破壞國家治安，惟賈玉香迄今並未入境臺灣地區，被告犯罪後坦承犯行，已見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。並諭知易科罰金之折算標準。再被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日制定公布，並於96年7月16日施行，查被告上開犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第7條第1項規定予以減刑，以示懲儆。
三、刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日施行（下稱修正後刑法）。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文；而所謂「法律變更」與法律修正之概念有別，係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度臺上字第6909號判決意旨參照）。復按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號判例著有明文。經查：
㈠刑法第28條，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施
」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法之共同正犯範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更（最高法院96年度台上字第934號判決參照）。然就本案而言，被告無論依新舊法，均成立共犯，適用新法並未對被告較為有利。
㈡修正後第214條之使公務員登載不實罪，其法定刑中罰金之
部分，修正為「新臺幣1萬5千元以下罰金」，與修正前依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，提高10倍並折算為新臺幣後，亦為「新臺幣1萬5千元以下罰金」，其罰金法定刑之上限二者固無差異，然其最低刑度業已變更，已如前述，故經比較新舊法結果，應適用行為時法即舊法較有利於被告（最高法院95年度臺上字第6958號判決意旨參照）。
㈢關於易科罰金之折算標準:依被告行為時即修正前刑法第41
條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算1日；依修正後刑法第41條第1項，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比較新舊法，修正前刑法對被告較為有利。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第214條、第220條第2項、修正前第28條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年6月19日
刑事第二庭法官朱中和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃秋萍中華民國98年6月19日附錄所犯法條：
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。