裁判字號：臺灣新北地方法院106年審簡字第1528號刑事判決
裁判日期：民國107年01月22日
裁判案由：妨害自由等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第1528號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林辰蔚
林辰蔣共同選任辯護人洪佳茹律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9119號），而被告二人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度審易字第2463號），逕以簡易判決處刑如下：
主文林辰蔚共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林辰蔣共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
被告林辰蔚、林辰蔣就其被訴強制罪、恐嚇危害安全罪等案件（被告林辰蔚、林辰蔣所涉共同毀損罪嫌、被告林辰蔣所涉公然侮辱罪嫌，業經告訴人 簡宗智 撤回告訴，詳如後述），均業於警詢、偵查及本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其等犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「車牌號碼000-0000號自用小可車」應更正為「車牌號碼000-0000號自用小客貨車」；證據清單及待證事實欄編號4「車輛毀損照片6張」應更正為「車輛毀損照片9張」；證據部分應補充「被告林辰蔚、林辰蔣於本院準備程序中之自白」、「車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表1份、告訴人簡宗智提供之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告林辰蔚、林辰蔣所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告林辰蔚、林辰蔣先後以站在車輛前方、拍打車窗、後照鏡、折雨刷、言語恫嚇、侮辱告訴人之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。被告林辰蔚、林辰蔣以一行為同時觸犯強制罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。又被告林辰蔚與林辰蔣間，就本件強制罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
四、爰審酌被告林辰蔚、林辰蔣遇事未循理性之方式解決，僅因行車糾紛，率爾以前揭方式阻擋告訴人簡宗智行車，並以言語恫嚇、侮辱告訴人，使告訴人心生畏懼，法治觀念顯有不足，行為應予以非難，惟念及被告林辰蔚、林辰蔣犯後均坦承犯行，且與告訴人成立調解並賠償損害，告訴人亦撤回毀損及公然侮辱之告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀、郵局跨行匯款申請書、本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院審易字卷第53至55、59頁；本院審簡字卷第17頁），告訴人復表明願給予被告2人自新及緩刑之機會，兼衡被告林辰蔚、林辰蔣均無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表2份）、被告林辰蔚大學畢業、被告林辰蔣高職肄業之智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果2紙）、家庭經濟狀況均小康（見偵卷第5、11頁調查筆錄受詢人欄）、犯罪之動機、目的手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、緩刑部分：末查被告林辰蔚、林辰蔣未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可證，其2人因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院另斟酌被告2人與告訴人已達成調解並賠償損害，告訴人表明願給予被告2人緩刑之機會（如前述），是認被告2人經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，於被告2人所犯罪刑項下，分別宣告緩刑2年，以勵自新。
六、不另為公訴不受理部分：公訴意旨另以：被告林辰蔚、林辰蔣於前揭時、地，共同基於毀損之犯意，動手拍打簡宗智車輛之右側後照鏡，折損左右雨刷，致令毀損而不堪使用。被告林辰蔣另基於公然侮辱之犯意，以臺語「幹你娘機掰，幹！下來！」、「下來跟我道歉，不然試試看，臭俗辣老雞掰，…下來喔，幹你娘！」、「你撞看看不要緊， 林北 跟你拚，幹你娘！下來講！」等語對簡宗智叫囂、辱罵，而公然侮辱簡宗智，足以貶損簡宗智之名譽。而認被告林辰蔚、林辰蔣共同涉犯刑法第354條之毀損罪；被告林辰蔣涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。公訴意旨認被告林辰蔚、林辰蔣係共同觸犯刑法第354條之毀損罪，被告林辰蔣另觸犯刑法第309項第1項之公然侮辱罪，依同法第314條、第357條之規定，均須告訴乃論，茲告訴人簡宗智已就此部分撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院審易字卷第55頁），揆諸首開說明，本應諭知不受理之判決，惟本院認此部分與前揭論罪科刑之強制及恐嚇危害安全罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年1月22日
刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官陳又甄中華民國107年1月25日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第9119號被告林辰蔚男36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人洪佳茹律師被告林辰蔣男38歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林辰蔚、林辰蔣為兄弟，林辰蔚於民國105年1月28日17時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小可車搭載林辰蔣，在新北市新莊區台65線快速公路上，與簡宗智駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生行車糾紛，林辰蔚、林辰蔣尾隨簡宗智行經新北市○○區○○路與瓊林路104巷口停等紅燈時，竟共同基於強制、恐嚇、毀損之犯意，林辰蔣另基於公然侮辱之犯意，下車後先由林辰蔚站立在簡宗智車輛前方，阻擋簡宗智行車路線，再由林辰蔚、林辰蔣分別動手拍打簡宗智車輛之車窗、後照鏡，分別折損簡宗智車輛之左右雨刷，林辰蔚並以臺語「下來、衝殺小，要不要下來！」、「讓你撞啊，來呀，我讓你撞！」等語，林辰蔣另以臺語「幹你娘機掰，幹！下來！」、「下來跟我道歉，不然試試看，臭俗辣老雞掰，…下來喔，幹你娘！」、「你撞看看不要緊，林北跟你拚，幹你娘！下來講！」等語對簡宗智叫囂、辱罵，而公然侮辱簡宗智，足以貶損簡宗智之名譽，並以此強暴、脅迫方式，妨害簡宗智駕車自由離去之權利，且使簡宗智心生畏懼，致生危害於人身安全，另簡宗智車輛之左右雨刷及右側後照鏡亦因此毀損而不堪使用。
二、案經簡宗智訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告林辰蔚於警詢及偵查│被告林辰蔚坦承於上開時、│││中之供述│地與告訴人簡宗智發生口角││││爭執，並搬動告訴人車上之││││雨刷，且擋在告訴人車輛前││││面不讓告訴人離去之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告林辰蔣於警詢及偵查│被告林辰蔣坦承於上開時、│││中之供述│地與告訴人簡宗智發生口角││││爭執，並翻起告訴人車上之││││雨刷，並辱罵告訴人「幹你││││娘機掰」之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│證人即告訴人簡宗智於警│全部犯罪事實。│││詢及偵查中證述││├──┼───────────┼────────────┤│4│車輛毀損照片6張、告訴│證明被告2人於上開時、地│││人提供之行車紀錄器光碟│，皆有折斷告訴人車輛之雨│││1片、本署勘驗筆錄1份、│刷，且擋住告訴人車輛去││││路，被告林辰蔣並辱罵告訴││││人「幹你娘機掰」話語之事││││實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，因之，如以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事、妨害被害人行使權利，因二罪間具有保護法益之同一性，為法條競合關係（吸收關係），自應論以強制罪，是被告2人於上開時、地擋在告訴人車輛前面並叫囂之恐嚇手段，係用以妨害他人行使權利之非法手段之一，自屬包含於被告2人上開強制妨害人行使權利之同一意念中，依上所述，恐嚇危害安全部分自已包括在妨害自由罪質中，不再另行論罪。是核被告林辰蔣、林辰蔚2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第354條之毀損等罪嫌；被告林辰蔣另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告2人就上開強制及毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告2人所犯上開罪行，犯意各別、行為殊異，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告林辰蔚所為，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然經勘驗告訴人提供之行車紀錄器影像，並未發現被告林辰蔚有口出穢語辱罵告訴人之行為，有本署勘驗筆錄1份在卷可查，應認被告林辰蔚此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分倘成立犯罪，與被告林辰蔚上開起訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國106年6月2日
檢察官陳怡廷