裁判字號：臺灣屏東地方法院108年聲字第772號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月17日
裁判案由：聲請撤銷原處分
臺灣屏東地方法院刑事裁定108年度聲字第772號聲請人即被告 樊哲瑄 上列聲請人即被告因詐欺等案件（108年度金訴字第13號），不服本院受命法官於民國108年5月2日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告樊哲瑄（下稱被告）經訊問後坦承犯行，並有如起訴書所載之證據可證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌嫌疑重大，又被告於偵查中經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，而被告所供稱之犯罪分工情形與共同被告所述尚有不同，犯罪事實有待釐清，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，應予羈押，並予禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，自民國108年5月2日起予以羈押並禁止接見、通信等語。
二、聲請意旨略以：被告於偵辦至審理期間，皆坦承所犯之一切罪行，並交代被告本人所知該集團內之分工行為，由此顯見被告並無勾串共犯之意，被告因於108年2月起皆於台中谷關老婆娘家，正值水果旺季而在該地幫忙，故未居住於戶籍地，而戶籍地僅剩被告之舅舅1人，但舅舅早出晚歸、目不識丁，故調查期間傳喚時，被告尚無收到任何電話通知，並非故意不到，且被告使用手機門號0000000000號使用近10年從無更換，且主動交出手機與門號於相關調查單位調查，內容顯無與其餘涉案被告上下游於案後有串供滅證之事實，且拘提當天附有臺中市政府警察局拘捕筆錄口供乙份，內容足證明被告態度良好，主動配合，顯無避事實之情況，合上述理由，已足證明被告已無羈押之必要，故聲請撤銷原裁定，得以讓被告聲請保釋等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查本案羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於10
8年5月2日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告具狀聲請本院轉呈臺灣高等法院高雄分院而為抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
四、又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
故被告有無羈押之必要，係審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：
（一）被告於本院受命法官訊問時，對其被訴之犯罪事實坦白承認，核與證人即共同被告 徐士傑 、 張詠緁 、 陳家仁 、 謝志偉 、 吳仲傑 於警詢及偵查中具結之證述情節大致相符，並有證人即共同被告謝志偉之手繪組織圖、詐欺集團成員之手機對話記錄、屏東縣政府警察局數位證物勘察報告等在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。
（二）被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，惟查，被告於偵查中係經通緝方始到案，且其於108年3月11日偵查中自陳：伊於107年7月13日起至同月18日止，期間係在共同被告謝志偉位於臺中市○○區○○路之住處，又自
107年7月19日起至108年3月6日通緝緝獲為止，期間行蹤及住處分別為高雄鼓山區租屋處、台北、再從台北回谷關看老婆和小孩等語，而被告持用之門號0000000000號於107年6月至9月間之基地台位置出現在高雄、臺中、屏東等地，有分析門號0000000000資料在卷可稽，綜上足認被告於緝獲到案前顯係居無定所，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。又就本案詐欺集團之組織運作情形、指揮操盤者為何人等情節，被告之供述前後不一，而有避重就輕之情形，且與共同被告徐士傑、張詠緁、陳家仁、謝志偉等人於警詢及偵查中具結之證述均有歧異，其中，被告與共同被告謝志偉之供述更有互相推諉卸責之情形，參以被告所涉本案係跨國之集團性犯罪，其組織分工複雜，確有待日後調查證據之審理程序以釐清事實，倘未予羈押並禁止接見、通信，實難排除被告在外影響共同被告或證人之證述，而有在日後審理程序時勾串共犯或證人之可能，本院審酌目前之全卷證據及審理進度，認為釐清事實及保障被告之對質詰問權，將來仍可能有傳喚共同被告或證人到庭作證行交互詰問之必要，自難謂被告無勾串共犯、證人之虞，實有羈押之原因。本院審酌被告所涉犯罪危害社會公益程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案日後審判程序之順利進行，自有羈押被告及禁止接見通信之必要。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所指不得駁回具保聲請之法定事由存在，則原處分裁定被告應予羈押，自無違法不當之處。
（三）綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自108年5月2日起予以羈押並禁止接見、通信，核無違誤。聲請意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國108年5月17日
刑事第二庭審判長法官楊宗翰
法官曾思薇法官劉容妤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國108年5月17日
書記官陳佳迪