裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第665號刑事判決
裁判日期：民國98年06月24日
裁判案由：竊盜等
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第665號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6857號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○明知戊○○（冒名 章文彥 ，所涉犯故買贓物及竊盜罪部分，均經本院判刑在案）所使用國瑞牌引擎號碼1AZ0000000號自用小客車、其上所懸掛戊○○另竊得之車號0000－00號車牌及車內所放置3337－PC號車牌0面（其等物品之所有人失竊之時間、地點及戊○○如何取得之情形各詳如附表編號1至3所示），均屬來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於民國97年2月14日22時許，在臺北縣板橋市○○街○○號5樓向戊○○借用上揭自用小客車而收受之。嗣於97年2月16日12時許，甲○○駕駛上開自用小客車懸掛其所自行更換之車號0000－00號車牌行經臺北縣板橋市○○路○段○○○巷巷口時，為警實施路檢攔查時，發覺甲○○所駕駛之車輛係屬贓物，並予以執行搜索而扣得如附表所示之物（各經如附表所示之被害人領回），並循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是以，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該偵查中之陳述不具證據能力。查證人即同案被告戊○○於偵訊中已以證人之身分具結證述，且於審理中復經本院傳喚到庭具結作證，自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，證人戊○○於偵查中之證述，自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定甚明。查證人即同案被告戊○○、證人即被害人丙○○、 王富斌 、 林進財 之妻庚○○於警詢中之證述、贓物認領保管單、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、汽車新領牌照登記、汽（機）車各項異動登記書及臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等，均係被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審判程序中均未對於上開證據爭執其等證據能力，本院審酌上開言詞陳述作成時之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得為證據，而有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○固坦承於97年2月14日22時許，在臺北縣板橋市○○街○○號5樓向戊○○借用如附表編號1所示之自用小客車以為代步工具，然矢口否認有何收受或搬運贓物之犯行，辯稱：戊○○並未告知其所借用之自用小客車係屬贓物，是伊並不知情為警查獲之車輛、車牌均為贓物，戊○○應係被伊所供出，始託詞佯稱於借用時有告知伊該車及車牌為贓物之情等語。惟查：
(一)如附表編號1、2所示之物品，各為丙○○、己○○於附表所示之失竊時間及地點遭不詳人士所竊取，且經戊○○以新臺幣5萬元之代價所購得（詳如同案被告戊○○取得之情形欄所示），嗣因戊○○為避免駕駛上開贓車時遭人查緝，遂於97年2月10日15時許，在臺北縣三重市○○○街30之6號前竊取停放於該處林進財所有車號為0000－00號自用小客車之前後車牌0面，俾與車號0000－00號車牌輪換使用等情，業據證人即同案被告戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證述其故買贓物及竊盜等情節明確（見97年度偵字第6857號卷第23至27、93頁以下、本院卷第113、114頁），核與證人即查獲員警 陳冠良 於本院審理時證述查獲情形、證人即被害人丙○○、王富斌、林進財之妻庚○○各於警詢中陳述失竊情節相符（見本院卷第112頁、同上偵卷第30至32、35、36、38至41頁），並扣得如附表所示之物品，復有查獲警局製作之搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單3紙、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1紙、臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2紙、汽車新領牌照登記及汽（機車）各項異動登記書各1紙等在卷可按（見同上偵卷第43至45、63、66至75頁）。又戊○○所犯上開故買贓物及竊盜犯行，復經本院判決有罪在案，亦有本院98年4月10日刑事判決在卷可參（見本院卷第89至91頁）。是如附表編號1至3所示之物品均屬贓物之事實，堪以認定。
(二)又戊○○確實於97年2月14日22時許，在臺北縣板橋市○○街○○號5樓之住處，因被告甲○○向其借用如附表編號1所示之自用小客車時，向被告甲○○表示該車及車上車牌均屬贓物，而予以借用等情，業據證人戊○○於偵訊及本院審理時證稱： 伊有 跟甲○○說這輛車是贓車，車體及車牌均有問題，出去要小心開，不要被抓到，且伊記得有明確地跟甲○○提到所懸掛之9485－DR號車牌是伊偷好幾天的，須要換掉，倘不換掉會被警察查獲，後來被警察抓到的時候，甲○○還自己換了比較新的車牌（即3337－PC號車牌）等語明確（見同上偵卷第93頁以下第3頁、本院卷第114頁），並核與警察查扣時上開車輛所懸掛之車牌為0000－00號之情狀相符，是證人戊○○上開證述，應非虛妄，足堪採信。再被告甲○○自承：伊借得該車時並沒有拿到該車之行車執照等行車資料，且戊○○曾告知車子跟銀行有問題，叫伊停車時不要停平面停車場，才不會被人發現等語，是被告甲○○對於該車之來源自應有相當之警覺。況且，被告甲○○亦供承係從事徵信業之工作者，並為高職肄業之智識程度，已有相當之社會經驗知悉要確保所收受使用之物品並非來路不明之贓物，且為避免觸法風險，自應會要求戊○○除交付車鑰匙之外，併予交付行車執照等，以確保其來源無疑。再上開自用小客車內另有其他車號之車牌，而被告甲○○已借用該車1日有餘，則應當可辨識該等物品顯然來源並無合法權源，佐以其又自行更換車牌之情狀觀之，益徵被告甲○○應係知悉其向戊○○借得而收受之自用小客車及車牌等物乃為贓物，故予以更換車牌以避免查緝之情，甚屬灼然，是被告甲○○空言所辯，應係卸責之詞，不足採信。
(三)綜上所述，被告不予查核戊○○所交付如附表編號1至3所示之自用小客車（含鑰匙）、車牌等物品之來源係屬正當，且其可得而見該車附屬及其內有不同車號之車牌亦非尋常，復經戊○○告知明確上開物品之來源並非正當，足證被告應有收受贓物之認識無誤。本件事證明確，被告甲○○犯行堪以認定。
二、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物之取得持有，均成立收受贓物罪，並不以無償移轉所有權為必要，而行為人騎乘他人所竊得之機車而無授受之行為，惟其明知該機車係他人所竊得之贓物，仍將之移歸自己持有使用，自屬收受贓物，應成立刑法第349條第1項之罪【司法院（74）廳刑一字第836號研究意見參照】。是核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第
1項之收受贓物罪。公訴意旨認被告係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪，惟參酌上開說明，被告雖有移動如附表編號1至3所示之物品，惟此部分應係構成收受贓物罪，公訴意旨尚有未洽，惟其社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。又被告上開收受贓物之行為，係以一行為同時收受如附表編號1至3所示被害人丙○○、己○○及林進財遭竊盜之財物，而侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。爰審酌被告素行尚可、為高職肄業之智識程度、曾從事徵信工作，僅因貪圖便利而收受贓物，助長竊盜風氣，犯後復矢口否認，尚未見悔悟之意，並兼衡其收受贓物之時間不長、情節非重及贓物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並其資力、社會地位等節諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨原以被告甲○○向同案被告戊○○收受如附表編號
1至3所示之物品時，同時收受如附表編號4至6所示之物，其收受贓物並駕駛上開自用小客車之行為，係構成刑法第
349條第2項之搬運贓物罪，又其收受贓物之部分行為為搬運贓物之行為所吸收，而僅成立一搬運贓物罪。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且被告甲○○所為收受並使用如附表編號1至3所示之贓物核屬收受贓物罪，公訴意旨所認為搬運贓物罪，容有誤會，已如前述。再查，證人戊○○於本院審理時業已證述其僅告知被告甲○○關於車體與車牌係屬贓物，而未告知車內尚有其他如附表編號4至6所示之贓物等語明確（見本院卷第114頁），且觀以上開如附表編號
4至6所示之物品，諸如駕駛執照、金融卡、遙控器等物品均為不易察覺之小型物件，是被告甲○○於收受並使用如附表編號1至3所示之贓物時並不知悉車內尚有其他贓物之情，自屬可能，又綜合卷內事證等證據並無確切之證據足以證明被告有何公訴人所指除上開經本院論罪科刑外之其餘犯行，然公訴意旨認此部分犯行如成立，與上開經認定有罪之犯行間，具有實質一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第349條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官連思藩到庭執行職務。
中華民國98年6月24日
刑事第十四庭審判長法官張江澤
法官劉景宜法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官潘佳欣中華民國98年6月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條第1項：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表┌─┬───────┬─────┬───────┬─┬────────┬────┐│編│贓物名稱│失竊或遺失│失竊或遺失地點│被│同案被告戊○○取│備註││號││時間││害│得之情形│││││││人│││├─┼───────┼─────┼───────┼─┼────────┼────┤│1│國瑞牌、引擎號│97年1月2│丙○○位於臺北│李│左列編號1、2、││││碼為1AZ0000000│日5時許│市○○街○○巷6│永│4至6之物品，均││││號之自小客車1││號3樓住處遭竊│清│為同案被告戊○○││││部（原懸掛車牌││，經竊取左揭遙││於97年1月2日至││││為車號0000－00││控鑰匙1支後，││同年2月10日間之││││，該車號車牌並││其停放於住處前││某日，在桃園縣中││││未扣案）及遙控││之左因揭自小客││壢市○○○路與仁│左列編號│││鑰匙1支││車遭竊走││美二街口處，以新│1至3所│││││││臺幣5萬元之價格│示之物品│││││││向「大雄」所故買│均經本院│││││││之贓物│認定被告│├─┼───────┼─────┼───────┼─┼────────┤甲○○收││2│車號為0000－00│97年1月23│於臺北縣蘆洲市│黃│同案被告戊○○於│受贓物罪│││號之車牌0面│日8時30分│仁愛街118巷21│富│購入編號1之自小│││││許│之1號前遭竊│斌│客車時所懸掛之車││││││││牌││├─┼───────┼─────┼───────┼─┼────────┤││3│車號為0000－00│97年2月10│在臺北縣三重市│林│為同案被告戊○○││││號之車牌0面│日15時許│竹圍仔街30號之│進│所竊取用以與上開││││││6前│財│編號2所示之車牌││││││││輪替使用以避免查││││││││緝││├─┼───────┼─────┼───────┼─┼────────┼────┤│4│普通重型機車及│97年1月7│置於丁○○位於│張│││││職業小客車駕照│日6時30分│臺北縣新店市二│厚│││││各1張及自小客│許│十張路105巷40│仁│││││車遙控鎖1個││號1樓住處內遭││││││││竊│││左列編號│├─┼───────┼─────┼───────┼─┼────────┤4至6所││5│臺北富邦商業銀│97年1月8│置於乙○○位於│李││示之物品│││行金融卡1張│日8時許│臺北市北投區大│文││，均爰不│││││同街176之4號│彬││另為無罪│││││2樓住處內遭竊│││之諭知│├─┼───────┼─────┼───────┼─┼────────┤││6│健保卡1張│97年1月8│於臺北市北投區│黃││││││日9時許│民族街16號旁遺│綉│││││││失│智│││└─┴───────┴─────┴───────┴─┴────────┴────┘