臺灣新竹地方法院111年度聲字第131號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年聲字第131號民事裁定

裁判日期：民國111年09月14日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定111年度聲字第131號聲請人 陳思忠 相對人 陳慶源 訴訟代理人 陳坤源 上列聲請人因與相對人陳慶源間給付服務費事件（本院111年度簡上字第91號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人就兩造間給付服務費事件（本院110年度竹北簡字第529號）提起上訴，現由本院以111年度簡上字第91號受理，惟一、二審竟由同一位 彭淑苑 法官承審，已構成民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴避之事由，卻未自行迴避；且該法官第一審亦未依職權獨立審判，受另案判決拘束草草結案，足認彭淑苑法官執行職務有偏頗未能公正、中立之虞，聲請人於民國111年8月9日始知悉上情，爰依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款規定，聲請彭淑苑法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官就同一事件不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。所稱該訴訟事件，係指同一民事事件而言（最高法院110年度台抗字第927號民事裁判參照）。次按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項定有明文。民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認推事執行職務有偏頗之虞者。係指推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若與該訴訟事件當事人相同之別一事件推事曾為裁判，不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院77年度台抗字第2號民事判決意旨參照)。民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞。(最高法院69年度台抗字第457號民事裁定意旨參照)。
三、經查：
㈠、本件聲請人前以「 陳思源 」為被告提起給付服務費之訴訟，經本院110年度竹北簡字第529號民事判決駁回，該案由彭淑苑法官承審，本件係就本院111年度簡上字第91號給付服務費事件聲請法官迴避，有民事聲請法官迴避狀所載之案號可稽，其原審應為本院111年度竹北簡字第111號給付服務費事件，被告係「陳慶源」，由 楊明箴 法官承審，是非屬同一事件，核與民事訴訟法第32條第7款所定「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」之要件不符，聲請人援引上揭規定聲請法官迴避，尚屬無據。
㈡、又聲請人泛稱本院111年度簡上字第91號給付服務費事件承審法官彭淑苑未依職權獨立審判，受另案判決拘束草草結案，其執行職務有偏頗未能公正、中立之虞，惟承審法官彭淑苑引用另案言詞辯論筆錄及判決，已說明認定事實及得心證之理由，聲請人前開主張屬其個人之主觀臆測，復未提出其他得即時調查之證據，以釋明承審法官彭淑苑對於本案訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難遽認承審法官彭淑苑執行職務有偏頗之虞，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請法官彭淑苑迴避，於法尚有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年9月14日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官張詠晶法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國111年9月14日
書記官郭春慧