臺灣苗栗地方法院114年度聲字第881號刑事裁定

臺灣苗栗地方法院刑事裁定

114年度聲字第881號

聲請人

即告訴人 魏淑惠

被告 黃永進

籍設新竹市○區○○路00○0號（新竹○○○○○○○○）

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人即告訴人因被告違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第223號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

扣案之贓款新臺幣柒萬貳仟元（本院114年度保字第676號，贓款字第00000000號）其中新臺幣壹萬貳仟元准予發還告訴人Ａ０１。

　　理　由

一、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即得依上開規定發還。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。

二、經查：

　㈠被告黃永進違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下苗栗地檢）檢察官以114年度偵字第4023號提起公訴，經本院114年度金訴字第223號案件審理（下稱本案），有起訴書在卷可稽。

　㈡本案扣案之贓款新臺幣（下同）7萬2千元（本院114年度保字第676號）其中1萬2千元，乃聲請人即告訴人Ａ０１因遭真實姓名不詳Line暱稱「 陳珮怡 」之人詐騙，於民國113年9月24日22時34分許，以店到店方式寄至苗栗縣○○市○○路000號1樓之統一超商中為門市（下稱中為門市）之包裹1個其內所置，經被告於同年月26日至中為門市提領後，嗣於同日14時59分許，被告另案（經本院113年度金簡字第290號判處被告罪刑確定，經苗栗地檢署114年度執字第561號、執沒字第263號執行）為警逮捕，並扣得內含本案被害人 王云淳 遭詐騙寄出之其與女兒所有之中華郵政帳戶金融卡2張、本案被害人 陳素瑩 遭詐騙寄出之兆豐銀行帳戶金融卡1張、前述聲請人寄出之現金1萬2千元及另筆來源不明之現金6萬元之包裹共4個，連同前揭另案告訴人 曾庭卉 遭詐騙寄出之中華郵政帳戶金融卡1張、國泰世華銀行帳戶金融卡1張，隨案移送等情，經檢察官於起訴書載明（起訴書第2頁第1至2行、第4頁附表），並有被告之供述（114年度偵字第4023號卷，下稱偵4023號卷，第81、83頁，113年度偵字第9566號卷，下稱偵9566號卷，第157頁）、聲請人之指述（偵4023號卷第157、158頁）可稽，復有苗栗縣警察局扣押筆錄、頭份分局頭份派出所扣押物品目錄表、扣案物照片、扣押物品清單等在卷可佐（偵4023號卷第133至137、141、143頁，偵9566號卷第129、131頁，本院卷第35、37頁），並經本院調閱苗栗地檢114年度執沒字第263號卷核閱無訛，足認扣案贓款中之1萬2千元確為聲請人受詐而交付（其餘扣案贓款6萬元非屬本案審理範圍），且無第三人主張權利；又被告於偵、審坦承犯行，卷內其餘犯罪事證已臻明確，應無必要再行留存上開扣案屬聲請人所有之贓款，為儘速填補其損失，檢察官、被告亦均稱對於扣案贓款1萬2千元發還聲請人無意見等語（本院卷第56、111頁），依上開說明，本件聲請發還上開扣案贓款1萬2千元，為有理由，應予准許。

三、綜上所述，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳美彤

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　21　　日