裁判字號：臺灣彰化地方法院94年建字第4號民事判決
裁判日期：民國94年09月23日
裁判案由：給付工程款等
臺灣彰化地方法院民事判決94年度建字第4號原告大友高空實業有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告典彰工程有限公司
8樓之法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國94年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人甲○○自民國92年7月起向原告租借吊車，租金及工程款共新台幣（下同）589,400元，甲○○僅給付53,000元，尚欠536,400元（下稱系爭款項）未給付，因被告與甲○○有承攬關係，原告於甲○○第1個月未給付租金時，即表示要將車子拖回，因被告曾表示如甲○○不處理，要從工程款中給付，原告才讓甲○○繼續使用吊車，並將統一發票開給被告，故被告依兩造之協議，應給付系爭款項予原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告536,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告是承攬高鐵工程後再轉包給訴外人甲○○，是甲○○向原告租車，原告統一發票以被告為買受人，是因為甲○○向被告承包工桯，也要開發票，所以被告才同意由原告直接開發票給被告，但被告並未收到原告開立之發票，另被告使用吊車，是經過甲○○同意，被告並未向原告表示願意負責給付甲○○所欠之系爭款項，當初是原告說甲○○沒有付錢，要被告幫忙要錢，被告已經告知甲○○要其付款給原告，且被告已經於93年12月27日付清甲○○之工程尾款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：訴外人甲○○自92年7月起向原告租借吊車，租金及工程款共589,400元，甲○○僅給付53,000元，尚欠536,400元未給付。
四、得心證之理由：㈠查原告主張訴外人甲○○自92年7月起向其租借吊車，租金
及工程款共589,400，甲○○僅給付53,000元，尚欠536,400元未給付之事實，業據其提出統一發票及出貨單為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡次查，原告主張被告曾表示願負責給付訴外人甲○○未付之
系爭款項之事實，為被告所否認，原告自應舉證以實其說。原告雖提出傳真函、統一發票，並舉證人甲○○為證，然其所提傳真函之真正，為被告所否認，其內容亦無有關系爭款項之記載，自不能證明被告已同意給付系爭款項；又原告開立之統一發票雖以被告為買受人，然此係因甲○○向被告承包工桯，也是要開發票，所以才由原告直接開發票給被告，業經被告 陳明 在卷，且為原告所不爭執，亦不能因此認定被告已同意給付系爭款項。再依證人甲○○證述「（問：被告有無向原告說承租車輛要負責給付租金﹖）我沒在場，我不知道」、「（問：兩造有無協商過﹖）有，我們三個人都有協商過，是在調解委員會協商，但後來因為典彰公司沒到，所以沒談成，兩造私下有沒有調解我不知道」、「（問：有無告訴被告說要把支付給你的錢交給原告﹖）典彰公司為何要把我的錢給原告」等語（見本院94年9月9日言詞辯論筆錄），仍不能證明兩造已就系爭款項之給付事宜達成協議。是原告主張被告已同意給付系爭款項，要難採信。至原告雖聲請調取兩造之通話記錄，然兩造本有生意往來，為原告所不爭執，且通話記錄並不能查知通話內容為何，顯不能證明被告已同意給付系爭款項予原告，自無調查之必要，併此敘明。
㈢綜上所述，原告既末證明原告已同意給付訴外人甲○○所欠
租金及工程款536,400元，則其主張依兩造之協議，請求被告給付536,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年9月23日
民事第二庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊年雄中華民國94年9月23日