裁判字號：最高行政法院88年判字第3626號判決
裁判日期：民國88年10月07日
裁判案由：營利事業所得稅
行政法院判決八十八年度判字第三六二六號
原告同順營造工程有限公司代表人甲○○被告財政部高雄市國稅局右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年八月十七日台八七訴字第四○六七三號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告八十四年度營利事業所得稅結算申報，於營業成本項下列報工程費用－伙食費新台幣（下同）九、八七○、三八一元。被告財政部高雄市國稅局初查，以其超過行為時營利事業所得稅查核準則（以下簡稱查核準則）第八十八條第一款第一目規定之限額，乃剔除三、三五四、三八一元。原告不服，申經復查結果，未准變更，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟．茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、按查核準則第八十八條伙食費規定一：營利事業不論實際供給膳食或按月定額發給員工伙食代金，除國際航運業供給船員膳食外，應提供員工簽名或簽章之就食名單，依照下列標準核實認定其伙食費並免為員工薪資所得：㈠職工每人每月伙食費，包括加班誤餐費。最高以新台幣壹仟捌佰元為限。（即每人每日陸拾元）。㈡航行國際港口者，及遠洋漁船，航員每人每日以新台幣壹佰捌拾元為限。㈢航行台灣、金馬地區者，及近海漁船，船員每日以新台幣壹佰伍拾元為限。依上列該條文之規定分類為一、營利事業為工作之需要全日三餐供給員工伙食，如國際航運或遠洋近海之船員，免列入薪資所得之上限為每日壹佰捌拾元或壹佰伍拾元，二、不供給員工伙食，僅依勞資雙方薪資結構條件發給伙食代金或誤餐費，其免列入薪資所得之上限每月壹仟捌佰元，即每日僅陸拾元，這是我國營利事業員工，為現有法令規範應可遵照實行辦理。但原告僱用外勞，必需遵照勞委會頒定之「勞動契約」與外勞訂立該「勞動契約」，該契約條款工作報酬中明訂：四‧一工資：月支工資每月定期發一次並依中華民國法令規定由資方扣繳工資所得稅。四‧三住宿、伙食（每日三餐包括假日）由資方免費提供。該「勞動契約」勞資雙方均應遵守實行，原告係因遵照勞動契約免費提供外勞伙食，僅能以工程費用列支，並不能列入外勞之工資所得，因此，就稅法上規定之適用，並非狹義「伙食費」可比擬。則被告機關不能以查核準則第八十八條第一項第㈠目之規定限額剔除三、三五四、三八一元，該剔除額三、三
五四、三八一元，應請被告機關依原告「勞動契約」約定予以成本費用認定，俾免增加營利事業所得稅額約八三八、五九五元。二、外勞之僱用係一跨國業務，雙方除應遵循簽定之「勞動契約」，並應遵守雙方國家相關之法令及管制，我國「查核準則」訂立之初，並無僱用外勞之需要及衍生之問題，（當初航運業及漁船之船員之問題已存在故稅法就有規範）。當然，財政部之稅法規定應當遵守，但勞委會相關規定亦是法令，亦不能違背，否則與外勞釀成國際糾紛，並非政府有關機關所樂見，此皆導因於社會結構之變化及經濟環境之演變，故在稅法之適時適用及執行上應作情、理、法之兼顧，被告處理本案，若不能兼顧「勞動契約」存在之約束，如原告前項之呈情予以「工程費用」恢復認定被剔除額三、三五四、三八一元，被告還欲以「查核準則」第八十八條「伙食費」規定模式辦理，因本案係應工作需要供給伙食，亦應請比照近海漁船船員伙食費每日壹佰伍拾元為限之標準重新裁定較符實際，以達公平課稅原則，紓解商困。綜上所陳理由，本案原處分及訴願、再訴願決定均有違誤，不當增加稅負，敬祈判決將原決定及原處分均予撤銷等語。
被告答辯意旨略謂︰㈠按「營利事業不論實際提供膳食或按月定額發給員工伙食代金，除國際航運業供給船員膳食外，應提供員工簽名或蓋章之就食名單，依照下列標準核實認定其伙食費並免為員工薪資所得：㈠職工每人每月伙食費，包括加班誤餐費，最高以新台幣一千八百元為限。㈡航行國際港口者，及遠洋漁船，船員每人每日以新台幣一百八十元為限。㈢航行台灣、金馬地區者，及近海漁船，船員每人每日以新台幣一百五十元為限。」為行為時查核準則第八十八條第一款所明定。㈡原告係以一般土木工程為業，本期在營業成本項下列報工程貴用－伙食費九、八七○、三八一元，本局按每人每月一、八○○元核計，將超限部分三、三五四、三八一元剔除，揆諸前揭規定，並無不合，請予維持。次查，依前揭查核準則，就漁船船員與一般職工分計不同列支標準，尚不論職工之國籍別，原告所僱用之外籍職工係於陸上從事土木營造工作，自難比照船員工列支標準，故原告訴請比照近海漁船船員伙食費每日一五○元重核核定，洵難採據。至原告另訴稱其遵照勞委會頒定之「勞動契約」，外勞需由雇主支付食宿乙節，查係勞僱雙方關乎薪給結構，工作條件之協議，尚難因之據以主張其相關支出不受稅法及附屬法規規定之限制，是原告主張於法無據，併此陳明。綜上所述，原告之訴並無理由，請判決予以駁回等語。
理由按「營利事業不論實際供給膳食或按月定額發給員工伙食代金，除國際航運業供給船員膳食外，應提供員工簽名或蓋章之就食名單，依照下列標準核實認定其伙食費並免為員工薪資所得：㈠職工每人每月伙食費，包括加班誤餐費，最高以新台幣一千八百元為限。㈡航行國際港口者，及遠洋漁船，船員每人每日以新台幣一百八十元為限。㈢航行台灣、金馬地區者，及近海漁船，船員每人每日以新台幣一百五十元為限。」為查核準則第八十八條第一款所明定。本件原告係以一般土木工程為業，本期在營業成本項下列報工程費用－伙食費九、八七○、三八一元，嗣經被告按每人每月一、八○○元核計，將超限部分三、三五四、三八一元剔除。原告不服，主張：㈠其支付工人伙食費全屬外勞部分。㈡查核準則規定每人每月一、八○○元，制定當時並無外勞。㈢外勞薪資均較國內人工低，並由雇主支付食宿費用，每人每月不超過一、八○○元計算，每日僅六十元，不敷支用，若併入外勞薪資申報扣繳憑單，又違反原來之雇用約定，遭受外國抗議及罰鍰。㈣查核準則第八十八條除規定加班誤餐費外，尚有航行國際港口及遠洋漁船，船員每日每人一八○元，及航行台灣、金馬地區及近海漁船，船員每日每人一五○元以內，免為員工薪資所得，則外勞應可比照云云，申經被告復查決定以：㈠前揭查核準則，僅就漁船船員與一般職工分訂不同列支標準，尚不論職工之國籍別，原告所僱用之外籍職工應係於陸上從事土木營造工作，自難比照船員之列支標準；㈡至訴稱外勞薪資較國內人工低，並由雇主支付食宿乙節，查係勞僱雙方關乎薪給結構，工作條件之協議，亦難因之據以主張其相關支出不受稅法及附屬法規規定之限制，是原告主張於法無據為由而駁回其復查之申請，揆諸首揭規定，並無不合。原告仍不服，循序提起行政訴訟，訴稱：原告因承包政府重大工程，為業務需要，依規定向行政院勞工委員會申請僱用外籍勞工，以推動國家建設及解決勞工短缺問題。㈡外勞之僱用係一跨國之業務，雙方除應遵循簽訂之「勞動契約」，並應遵守雙方國家相關之法令及管制，在勞動契約中第四條４、３「甲方（資方）於工作所在地提供團體住宿，乙方（勞方）應集體居住於宿舍內並不得外宿。住宿、伙食（每日三餐，包括假日）由甲方免費提供」，此一條款之實行，資方在僱用期間提供每日三餐之伙食，係為配合工作環境（如船上工作之船員）需要及契約之履行，此與查核準則第八十八條規定，遠洋或近海航運或漁船船員之伙食費用免稅額度，每人每日遠洋者一八○元，近海者一五○元。若比較現在外勞伙食費僅比照國內一般企業員工標準免稅額為每人每日六○元，兩相比較，相差甚大，不符實際。原告僱用外勞係一跨國業務，勞資雙方在雙方國家之監督下簽訂「勞動契約」並互相遵守執行，故外勞伙食費用，依勞動契約之規定僅能以工程費用列支，並不能列入外勞之所得，因此，就稅法上規定之適用，並非狹義「伙食費」可比擬。況且「查核準則」訂立之初，並無僱用外勞之需要及衍生之問題，故懇請審酌實情，在稅法上適時適用及執行上作情、理、法之兼顧，謹請對本案工程費用內伙食費列支之免稅標準能參照航行國際港口船隻及遠洋漁船或近海漁船船員每人每日以一八○元或一五○元為限之標準重新裁定，以示公平等語。惟查：㈠首揭查核準則係僅就漁船船員與一般職工分訂不同列支標準，尚不論職工之國籍別。本件原告所僱用之外籍職工應係於陸上從事土木營造工作，而非從事航行遠洋或近海之船員，其伙食費之支出自無從比照船員伙食費之列支標準。㈡至訴稱依勞動契約外勞需由雇主支付食宿費用一節。核係勞僱雙方關於薪給結構、工作條件之協議，尚難據以主張其相關支出不受稅法及附屬法規規定之限制。是原告主張於法無據。原處分未准追認系爭超限之伙食費部分，於法尚無不合，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，仍執前詞爭執，自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年十月七日
行政法院第六庭
審判長評事 鍾曜唐
評事蔡進田評事 徐樹海 評事 高啟燦 評事 林家惠 右正本證明與原本無異
法院書記官賀瑞鸞中華民國八十八年十月八日