宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第536號
原 告 梁金生
被 告 林曜生
上列當事人間103年度板簡字第536號返還租賃房屋等事件於中
華民國103年4月23日言詞辯論終結，103年4月28日下午1時
30分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如
下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號１樓之房屋全部
騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新台幣５０,０００元及自民國１０３年４月３
日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣２５,０
００元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原係請求：「被
告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號1樓之房屋全部
騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新台幣（下同）50000
元及自民國（下同）103年3月10日起至遷讓返還上開房屋
之日止，按月給付原告25000元。」此有起訴狀在卷。嗣原
告於103年4月28日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：「被告
應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號1樓之房屋全部騰
空遷讓返還原告。被告應給付原告50000元及自103年4月
3日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告25000元
。」是依首揭民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，本
院自應准許，核先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於102年11月10日向原告承租坐落新北市○
○區○○街○○○號1樓之房屋（以下簡稱系爭房屋），租期
為1年，即自102年11月10日起至103年11月9日，租金每
月25000元，於每月10日給付。按民法第440條第1項規定
可知，承租人租金支付遲延二個月者，出租人得定相當期限
，催告承租人支付租金，如未於其期限內支付，出租人得終
止契約。詎料被告自103年1月10日起積欠租金，至103年3
月17日止，本件被告積欠租金已達2個月，尚積欠50000元
未清償。原告遂於103年3月17日以郵局存證信函催告被告
於103年3月25日前給付積欠租金，惟被告置之不理，原告
遂以起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示，故本件租約
已於103年4月2日終止，被告於租期終止後竟拒絕遷讓。
而房屋之交還及租金之給付迭經催討，被告均置之不理，又
自103年4月3日租賃既已終止，被告對租賃物即屬無權占
有，自應按月賠償原告相當於租金25000元之損害金迄交屋
之日止。爰依民法租賃契約之法律關係提起本訴等情，其聲
明為：如主文之所示。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書影
本、存證信函及回執1份等件為證。而被告受合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，
堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告本於民法租賃契約之法律關係，訴請被告返還如
主文所示之房屋並清償積欠之租金50000元，並自103年4
月3日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告25000
元計算之損害金，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
中華民國103年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月28日
書記官蔡斐雯