裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡字第93號刑事判決
裁判日期：民國96年09月21日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度簡字第93號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
653號），本院訊問被告後，被告自白犯罪（96年度訴字第621號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告對起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑， 爰依 首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除更正甲○○與 鍾陳福 共同偽造甲○○之「94年各類所得扣繳暨免扣繳憑單」為「93年各類所得扣繳暨免扣繳憑單」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又犯罪在新法施行前，新法施行後緩刑之宣告，逕依新法第74條之規定，無庸為新舊法之比較。且從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。又行為後刑法條文經修正，若僅為條文修正、實務見解明文化之修正，非法律變更，無有利、不利情形，應適用裁判時法（參照最高法院95年11月7日95年度第21次刑庭會議決議），按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。查94年2月2日修正公布，而於00年0月0日生效實施之新刑法（下稱新刑法）第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於本件被告與鍾陳福基於行使偽造文書之犯意聯絡，分工偽造文書及行使，渠等共犯行使偽造文書犯行而言，刑法第28條之修正內容，對於被告2人並無「有利或不利」之影響（參最高法院95年度臺上字第5589號判決意旨）。經查：
⑴被告犯罪時之刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以上
」；而95年7月1日修正公布施行之刑法33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，業將科處罰金之最低額提高至新臺幣1,000以上，修正前之規定顯對於行為人較為有利。
⑵被告行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定業經刪除，修正
前被告所犯行使偽造私文書、詐欺罪之犯行，因有牽連犯之關係而僅論以較重之罪，然於新法修正施行後，即須分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。⑶經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。
㈡本案甲○○名義之93年各類所得扣繳暨免扣繳憑單，係公文
書以外具有文書性質之私文書；甲○○名義之員工職務證明書係關於服務之特種文書。故核被告甲○○偽造及行使前開文書並向慶豐商業銀行辦理貸款之所為，係犯修正前刑法第
216條、第210條、第212條、第339條第1項之罪。被告甲○○與鍾陳福就前開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依修正後第28條之規定論以共同正犯。被告偽造93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工職務證明書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論處。又被告與鍾陳福共同行使前開偽造私文書、特種文書之目的，在於向慶豐商業銀行辦理信用貸款，其所犯前開3罪間有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告為圖私利竟任意偽造前開文書向銀行貸款，損及 林建進 工業社及慶豐銀行利益，及其所詐得之款項為180,000元，所生損害非低，並衡其素行、犯罪手段、犯後坦承犯行，且業已清償向慶豐商業銀行貸款所得款項，有卷附結清證明書1份在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，再依行為時之之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900元折算為1日。95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算
1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，故依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，諭知易科罰金之折算標準。再被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣告刑之2分之1，並定其易科罰金之折算標準。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表1紙在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，且業已清償其所詐欺所得，深具悔意，信經此偵審過程，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2年，以啟自新。偽造之93年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工職務證明書（含其上「林建進工業社」、「 林宗建 」印文各1枚），因於辦理信用貸款過程中交付予慶豐商業銀行，並非被告所有，爰不就此宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、第28條、第74條第1項第1款，行為時刑法第216條、第210條、第212條、第339條第1項，修正前刑法第55條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決如主文。中華民國96年9月21日
刑事第九庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許弘樺中華民國96年9月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。