臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第423號
原 告 張陸 盛
被 告 張建章
李 張春貴
林子群 即 張夏菊 之繼承人
林柔靚 即張夏菊之繼承人
林子維 即張夏菊之繼承人
林健民 即張夏菊之繼承人
林士凱 即張夏菊之繼承人
張春花
張玉賜
張玉賢
張玉發
王耀漳
王秋雲
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林子群、林柔靚、林子維、林健民、林士凱應就被繼承人張
夏菊所遺如附表編號三所示之抵押權辦理繼承登記。
被告應將如附表附表編號一至九所示之抵押權設定登記予以塗銷
。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰柒拾參元由被告張建章
負擔，其中新臺幣參佰柒拾參元由被告 李張春貴 、張春花、張玉
賜、張玉賢、張玉發、林子群、林柔靚、林子維、林健民、林士
凱連帶負擔，其餘由被告王耀漳、王秋雲連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告張建章、李張春貴、林子群、林柔靚、林子維、林
健民、林士凱、張春花、張玉賜、張玉賢、張玉發、王耀漳
、王秋雲均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告與被告張建章、李張春貴、張春花、張玉賜、張玉賢、
張玉發、王耀漳、王秋雲及訴外人張夏菊為坐落分割前彰化
縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地之共有人，嗣經本
院另案101年度訴字第767號、臺灣高等法院臺中分院103年
度上字第511號分割共有物事件判決合併分割確定在案（下
稱系爭另案），上開土地合併分割成數筆土地，原告取得其
中同段884-1地號（權利範圍：60813分之1694）、884-3地
號（權利範圍：全部）、884-15地號（權利範圍：5045分之
153）土地（下合稱系爭土地，分則以各地號土地稱之），
並應分別補償：①被告張建章新臺幣（下同）13,154元、②
被告李張春貴、張春花、張玉賜、張玉賢、張玉發、訴外人
張夏菊13,154元（公同共有）③被告王耀漳、王秋雲8,987
元（公同共有），故被告張建章、李張春貴、張春花、張玉
賜、張玉賢、張玉發、王耀漳、王秋雲及訴外人張夏菊對原
告之補償金額依民法第824條之1第4項規定就系爭土地有法
定抵押權，並設定如附表所示抵押權登記（下稱系爭抵押權
）。嗣張夏菊於民國105年10月22日死亡，由其繼承人即被
告林子群、林柔靚、林子維、林健民、林士凱繼承其附表編
號三所示之抵押權，然張夏菊之繼承人即被告林子群、林柔
靚、林子維、林健民、林士凱就附表編號三所示之抵押權尚
未辦理繼承登記，故請求被告林子群、林柔靚、林子維、林
健民、林士凱就附表編號三所示之抵押權押權辦理繼承登記
。
㈡原告就系爭抵押權所擔保之補償金債權已依法提存，故系爭
抵押權登記所擔保之補償金債權已因清償而消滅，系爭抵押
權亦應同時消滅，惟系爭抵押權登記仍存在系爭土地，即侵
害原告對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中
段之規定及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭另案判決書、確定證明
書、土地登記第一類謄本、提存書、戶籍謄本、張夏菊繼承
系統表等為證，並經本院調取本院109年度存字第742號（原
告對被告張建章提存13,154元）、743號提存卷宗（原告對
被告李張春貴、林子群、林柔靚、林子維、林健民、林士凱
、張春花、張玉賜、張玉賢、張玉發提存13,154元）、臺灣
嘉義地方法院109年度存字第400號提存卷宗（原告對被告王
耀漳、王秋雲提存8,987元）核屬相符，且被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀或證據資料以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結
果，堪信原告此部分主張為真。
㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為
，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物
權，民法第759條亦有明定。查張夏菊既已死亡，其繼承人
即被告林子群、林柔靚、林子維、林健民、林士凱就附表編
號三所示之抵押權又未辦理繼承登記，故原告請求被告林子
群、林柔靚、林子維、林健民、林士凱就附表編號三所示之
抵押權辦理繼承登記，應屬有據。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他
從屬之權利亦同時消滅；稱普通抵押權者，謂債權人對於債
務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該
不動產賣得價金優先受償之權，民法第767條第1項、第307
條、第860條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從
屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許
抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。次按依債務本旨，向
債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消
滅；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之
性質或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；又債權人
受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提
存之，民法第309條第1項、第315條、第326條分別定有明文
，所謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為
債權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自
得依提存方法以免除其債務。查原告與被告因系爭土地成立
法定抵押權，用以擔保系爭另案判決所生之金錢補償債權，
該項法定抵押權不待登記即已成立，並依民法第824條之1第
5項規定，於辦理共有物分割登記時一併登記。本件原告已
將應給付被告張建章、李張春貴、張春花、張玉賜、張玉賢
、張玉發、王耀漳、王秋雲及訴外人張夏菊之繼承人即被告
林子群、林柔靚、林子維、林健民、林士凱之補償金向法院
提存所提存，系爭抵押權該部分所擔保之金錢補償債權業經
清償而消滅，系爭抵押權亦應隨同消滅，又系爭抵押權既已
消滅，抵押權登記之存在自係對原告之所有權造成妨害，故
原告請求被告應塗銷系爭抵押權登記，自屬有憑。
㈣綜上，原告依民法第767條第1項中段之規定及繼承之法律關
係，請求判決如主文第1、2項所示，均為有理由，應許准許
。
五、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權
宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或
其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確
定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1
項定有明文。本件原告請求被告塗銷抵押權設定登記，係命
被告為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意思表
示，性質上不宜假執行，自不予依職權宣告假執行，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後
段、第2項。
中華民國110年3月9日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月9日
書記官張清秀
附表：
┌──┬───────┬────┬──────┬───────────────┐
│編號│共同擔保地號、│抵押權人│債權額比例│抵押權登記內容│
││所有權人、權利││││
││範圍、抵押權設││││
││定權利範圍││││
├──┼───────┼────┼──────┼───────────────┤
│一│彰化縣埤頭鄉中│王耀漳│公同共有4229│權利種類：普通抵押權。│
││和段884-1地號││70分之8987│收件年期：108年。│
││、所有權人張陸│││字號：北登資字第043032號。│
├──┤盛（權利範圍：├────┼──────┤登記日期：108年10月9日。│
│二│60813分之1694│王秋雲│同上│登記原因：法定。│
├──┤）、同段884-3├────┼──────┤擔保債權總金額：新臺幣422,970│
│三│地號、所有權人│張夏菊│公同共有4229│元│
││ 張陸盛 （權利範││70分之13154│擔保債權種類及範圍：擔保彰化地│
││圍：全部）、同│││方法院101年度訴字第767號判決、│
├──┤段884-15地號├────┼──────┤臺灣高等法院臺中分院103年度上│
│四│、所有權人張陸│李張春貴│同上│字第511號判決、最高法院106年度│
├──┤盛（權利範圍：├────┼──────┤台上字第1186號裁定共有物分割所│
│五│5045分之153）│張春花│同上│生之金錢補償。│
├──┤├────┼──────┤債務人及債務額比例：張陸盛，債│
│六││張玉賜│同上│務額比例全部。│
│││││權利標的：所有權。│
├──┤├────┼──────┤設定義務人：張陸盛。│
│七││張玉賢│同上│共同擔保地號：彰化縣中和段884-│
├──┤├────┼──────┤1、884-3、884-15地號。│
│八││張玉發│同上││
├──┤├────┼──────┤│
│九││張建章│422970分之13││
││││154││
└──┴───────┴────┴──────┴───────────────┘