臺灣彰化地方法院96年度聲字第1399號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲字第1399號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲字第1399號聲請人即選任辯護人 劉嘉堯 律師被告甲○○上列聲請人因被告甲○○違反毒品危害防制條例案件（96年度訴字第330號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，其相關證據已然調查詳盡，言詞辯論亦已終結，實無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；且被告有正當工作及固定住所，亦無逃亡之虞；又羈押為保全程序的最後手段，縱使被告涉犯有最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，惟是否具有羈押之必要性，亦待斟酌，為此聲請具保停止羈押等語。
二、經查：㈠被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後
，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且有羈押必要，於民國96年2月27日執行羈押在案，嗣並於96年5月27日、96年7月27日、96年9月27日分別延長羈押2月在案。
㈡按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，
另亦有刑事執行保全之目的，故於審判程序尚未完成前，如被告所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，且犯嫌重大，為保全被告將來刑事執行之必要，法院認有非予羈押，顯難進行審判或執行時，即具羈押之原因，得依法執行羈押（最高法院91年度臺抗字第409號裁判意旨參照）。
㈢查被告甲○○所犯係屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，
且本案影響社會治安至為重大，本院認被告非予羈押，恐顯難保全日後執行程序之順利進行，亦有必要藉此衡平被告所為之嚴重危害性，該強制處分權之行使尚無過度侵犯被告人權之疑慮，核與法治國家「比例原則」揭示之「適當性」、「必要性」、「狹義比例性」均無違背。至聲請人雖以被告有正當職業及固定住所，及本案證據已調查完畢，並經辯論終結，被告已無勾串證人及共犯之虞為由，聲請具保停止羈押，惟該等事項本非本院裁定羈押被告之理由，是尚與本件被告是否仍存羈押原因、必要無礙。從而，本院審酌上情，認刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因尚未消滅，且被告仍有繼續予以羈押之必要。聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國96年11月22日
刑事第四庭審判長法官周淡怡
法官周莉菁法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年11月22日
書記官陳美敏