臺灣新北地方法院106年度訴字第2005號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2005號民事判決

裁判日期：民國106年12月12日

裁判案由：損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2005號原告 余家昌 被告 游洛興 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾陸萬肆仟零柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80%；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾參萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告為原告所雇用之工人，於民國104年6月3日上午8時30分許，在新北市○○區○○路0段0號7樓某工地，因施工問題意見不合，被告竟基於傷害原告身體之故意，持施工用之水桶、鋤頭吉以徒手之方式毆打原告，致原告受有左側遠端橈骨骨折之傷害。
（二）被告之上開侵權行為，業經本院以105年度簡字第1564號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，嗣被告不服該判決提起上訴，復經本院合議庭以105年度簡上字第723號判決駁回被告之上訴並確定在案。原告因被告上開侵權行為受有下列損害：
⒈勞動力損失新台幣（下同）65萬8500元：
原告因受有上開傷害，於手部進行手術、住院、鋼釘固定之期間即自104年6月3日起至105年9月4日止，共計15個月無法工作，而原告任職於連全工程企業有限公司，每月薪資為4萬3900元，故原告損失之薪資合計為65萬8500元（計算式：43900元×15月＝658500元）。
⒉醫療費用及藥品費用10萬5571元：
原告因受有上開傷害，於104年6月3日送醫住院急救，並實施骨釘、鋼板等固定手術，復於105年9月1日住院實施鋼板拔除手術，迄今共支出醫療及藥品費用共計10萬5571元。
⒊精神慰撫金50萬元：
原告受有上開傷害，須經骨釘、鋼板等固定手術，固定長達1年多之時間，造常原告工作、生活大受影響，且於鋼釘拆除後，尚須漫長之復健回診，及後續後遺症存在，造成原告生理上之巨大痛苦及心靈上之折磨，實屬人生中難以抹滅之傷痛。其為專科畢業、獨資約3000萬元經營機械設備製造業，有房產約500萬元，惟亦積欠銀行貸款約400萬元，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。
⒋以上原告請求之金額合計為126萬4071元。為此，依侵權
行為法律關係提起本件訴訟，並引用上開刑事判決認定之事實及證據等語。
（三）聲明：⒈被告應給付原告126萬4071元。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告傷害其身體之不法侵權事實，已據原告提出本院105年度簡字第1564號、105年度簡上字第723號刑事有罪判決為證；另原告主張勞動力損失65萬8500元之情，有原告提出之診斷證明書、勞工保險投保資料附卷可稽；又原告主張受有醫療費用及藥品費用損害10萬5571元之事實，亦有醫療費用收據在卷可參。是上開侵權事實及損害範圍，應屬真實可信。惟原告主張其受有精神損害50萬元之情，本院斟酌其所受傷勢、及其所述上開設會身分地位、學經歷、資力等情狀，認精神慰撫金允以20萬元為適當，逾此範圍不應准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付96萬4071元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經審酌後認於本院上開判斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月12日
民事第三庭法官陳財旺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官林君縈