臺灣屏東地方法院97年度簡字第1124號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第1124號刑事判決

裁判日期：民國97年07月22日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第1124號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第178號），本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，扣案水果刀壹支沒收之。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97年6月7日中午12時許，持其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而屬兇器之水果刀1支，前往屏東縣屏東市前進里大排水溝旁，擅自割下乙○○所種植之麻竹筍共14.5台斤而竊取之，欲供己食用，得手後旋為乙○○及其雇員 李聰敏 發現，當場將其逮捕而報警查獲，並扣得上開水果刀1支。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院訊問中坦承不諱，供稱：伊割竹筍的地方就在大排水溝旁邊，從馬路邊的水泥護欄到大排水溝大概只有一公尺的斜坡，本以為是野生的竹子，但就算是野生的，也是在別人的土地上長出來的，伊沒有權利去割，伊承認這樣算是偷等語明確（見本院卷第23頁），核與員警會同證人乙○○至現場拍攝照片6張所示情狀相符（見本院卷第19～21頁），並經證人乙○○、李聰敏於警詢中證稱逮捕被告竊取竹筍等情綦詳，復有扣案物品目錄表、贓物認領保管單各1紙及查獲時照片4張附卷可稽，足見被告自白與事實相符，事證明確，其攜帶水果刀竊取他人竹筍之犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，有最高法院79年台上字第5253號判例可稽。扣案之水果刀1支，足以割斷竹筍，顯然對人體具有威脅性，自屬兇器無疑，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪。爰審酌被告一時失慮，竊取他人所有之竹筍，惟念其動機僅係供己食用，且年已六旬，僅於將近20年前有一次賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不惡，又所竊竹筍數量不多，依證人乙○○於警詢中證稱其品種係「黑麻筍」，所查獲14.5台斤價值新臺幣（下同）1,450元等語（見本院卷第17頁、警卷第7頁），而所謂「黑麻筍」，亦即一般常見之麻竹筍，依行政院農業委員會農糧署運銷加工組農產加工科於96年11月28日所發表之近3年平均價格，麻竹筍之鮮食筍批發市場交易價格平均每公斤約27元（換算每台斤為16.2元），有行政院農業委員會農糧署網頁資料1份附卷可憑（見本院卷第25頁正反面），乘以
14.5台斤僅為234.9元，可見所竊財物價值不高，況已發還證人乙○○，是所生危害尚屬輕微，且被告於警詢、偵訊中均坦承擅自割取竹筍（見警卷第5頁、偵卷第7頁），並願意賠償證人乙○○（見警卷第4頁），復於本院訊問中陳稱願意依證人乙○○於警詢中所述損失賠償1,450元，犯後態度尚稱良好，惟證人乙○○嗣又要求被告賠償3萬元始願和解，有本院公務電話記錄1紙在卷可查（見本院卷第24頁），與自稱之損失數額顯有失衡，是其無法和解，顯不可歸責於被告，再參檢察官求處最低法定刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前於78年間，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑7月確定，嗣於80年間，經臺灣高等法院高雄分院裁定減為3月又15日，而於80年4月11日易科罰金執行完畢，其執行完畢後，5年以內未曾因犯罪受刑之宣告，有上開前案紀錄表可參，本次因一時失慮致罹刑典，經此刑之宣告後，應當知所警惕，而無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。扣案之水果刀1支，係被告所有供竊盜所用之物，併宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第74條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國97年7月22日
刑事第四庭法官蔡嘉裕以上正本證明與原本無異。
中華民國97年7月22日
書記官許倬維附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。