臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1683號
原告 趙氏香
訴訟代理人 葉鳳龍
被告 杜文堅 （DOVANKIEN）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬參仟元及自民國一一○年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前自民國108年7月起至109年11月止，陸續多次向原告借款新台幣（下同）27萬3000元，被告就其中借款1萬7000元部分並立有借據。然被告自取得上開款項後，迄今分文未償，期間經原告多次催款，均未獲被告置理。爰依兩造間消費契約法律關係，請求被告如數返還上開借款。訴之聲明：被告應給付原告27萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、通訊軟體之對話記錄、錄影光碟等為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上
開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條，分別定有明文。本件被告既向原告借貸27萬3000元，迄今尚未清償，兩造間雖未約定返還期限，然原告於本件訴訟繫屬（註：110年4月28日）前既已多次催告被告返款。是原告前已定一個月以上之相當期限，催告被告返還甚明。從而，原告依兩造間之消費借貸契約，請求被告清償上開借款及自起訴狀繕本送達翌日（即110年11月26日）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%（民法第203條）計算之法定遲延利息（民法第233條第1項前段），為有理由，應予准許。爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,980元（即裁判費2,980元），由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 22日
書記官 黃舜民