臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏小字第624號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 彭若鈞 律師
複代理人 林佑儒
被 告 賴勝宏
賴振義
賴勝文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告之被繼承人 蔣月琴 於93年6月8日向原告申請
信用貸款，詎蔣月琴僅繳納本息至94年9月27日，其債務已
視為全部到期，尚積欠原告新臺幣（下同）63,649元及利息
未為清償（下稱系爭債務），蔣月琴已於94年8月31日死亡
，被告均為其繼承人，則原告自得依消費借貸及繼承之法律
關係，請求被告於繼承蔣月琴遺產範圍內，連帶給付上開本
金、利息等情，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人蔣月琴遺
產範圍內連帶給付原告63,649元，暨自94年10月28日起至10
4年8月31日止按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9
月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息。㈡訴
訟費用由被告連帶負擔。
三、被告賴勝宏以：伊等無繼承任何財產等語置辯。被告賴勝文
以：系爭債務自94年9月27日即起算，原告遲至110年2月
23日始向臺灣屏東地方法院起訴請求清償借款，則系爭債務
已罹於時效而消滅，伊自得拒絕給付等語置辯，並均聲明：
原告之訴駁回。被告賴振義則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。復按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期
間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算
；消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認；時效中斷者，
自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒
絕給付；民法第125條、第126條、第128條前段、第129
條第1項第2款、第137條第1項、第144條第1項分別定
有明文。
㈡經查，本件原告於94年9月27日即得請求被告清償系爭債務
，而原告係於110年3月5日向本院聲請發支付命令請求被告
清償借款，經被告異議視為起訴，有原告支付命令聲請狀在
卷足憑，原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，則
原告之借款返還請求權消滅時效至109年9月27日即已時效完
成，被告自得拒絕給付。
五、綜上所述，原告依據消費借貸及繼承法律關係，請求被告於
繼承蔣月琴遺產範圍內，連帶給付系爭債務，為無理由，應
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月22日
屏東簡易庭法官王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年12月22日
書記官張婉郁