臺灣臺北地方法院105年度聲字第899號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第899號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第899號聲請人即被告 吳金旺 選任辯護人 劉錦勳 律師（法律扶助律師）
賴鴻鳴 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告擄人勒贖案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事具保停止羈押聲請狀」所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。次按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。
三、經查，聲請人即被告（下稱聲請人）吳金旺因擄人勒贖案件，經本院訊問後認為犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、滅證證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，是有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形並有羈押必要，於民國104年12月24日起執行羈押，自104年3月24日起第一次延長羈押2月，均禁止接見、通信，迄105年4月13日本案辯論終結後，始解除禁止接見、通信，惟仍認被告有羈押之原因及必要，而自105年3月24日起延長羈押迄今。茲因被告就全部起訴犯罪事實，均坦承不諱，並有卷內證人陳述內容及現有相關事證，足認其涉犯擄人勒贖罪嫌重大，又其上開所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，且衡諸本案共同被告先前為免遭遭查緝，於犯後將本案相關作案車輛改裝，並於事後將作案工具銷毀，等情以觀，有相當理由認為被告有逃亡及滅證之虞；再稽以本案被告所涉犯之擄人勒贖罪嫌對社會法益侵害之重大，況本院已於105年4月13日審理辯論終結，並訂於105年5月20日宣判，是本案既尚未宣判，即尚未確定，仍有相當理由認其有逃亡之高度誘因，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。至聲請意旨主張被告顯無逃亡之虞乙節，業經本院就被告之羈押原因及必要性，詳予審酌敘明如上，是辯護人上開所辯，委不足採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年4月18日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官李鴻維法官張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊文祥中華民國105年4月19日