臺灣臺南地方法院105年度聲字第840號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年聲字第840號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定105年度聲字第840號聲明異議人 郭清益 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之執行指揮（105年度執字第3116號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭清益（下稱聲明人）因犯刑法第185條之3之罪，經本院以105年度交簡字第325號刑事簡易判決判處有期徒刑5月、如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）以105年度執字第3116號執行傳票命令通知到案，但註明不准易科罰金或易服勞役而須入監執行，惟上開判決並未限制不得易科罰金，且聲明人與兒子、媳婦同住，兒子、媳婦須負擔家計，另有日常生活均賴聲明人協助照顧之5歲孫兒、4月大之孫女及一名7月大之外孫，若聲明人入監執行，將造成家庭額外負擔，子女將為照顧幼孫而疲於奔命，為此聲請撤銷上開指揮執行處分，准予易科罰金或易服社會勞動等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。又按刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，從而執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法。而依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院判決所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等事由而為判斷。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院103年度台抗字第347號裁定意旨參照）。經查：
㈠聲明人因於104年10月4日觸犯刑法第185條之3之駕駛動力交
通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上之罪，經本院於105年2月16日以105年度交簡字第325號刑事簡易判決判處有期徒刑5月、如易科罰金以1千元折算1日，並於105年3月14日確定後，送交臺南地檢署察官以105年度執字第3116號執行案執行，經指揮執行之檢察官審核後，以受刑人係於5年內3犯酒後駕車，且本次之吐氣所含酒精濃度達每公升0點72毫克，不執行所宣告之刑即有難收矯正之效或難以維持法秩序為由，在通知聲明人於105年5月10日上午10時到案執行之傳票命令之備註欄上，記載「本件不得聲請易科罰金、不得聲請易服社會勞動，需入監執行」等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南地檢署105年度執字第3116號執行傳票命令及同署105年執字第3116號執行卷內之聲請易科罰金案件審核表、易服社會勞動審查表、刑事執行案件進行單各1份可稽。
㈡又聲請人於上開執行案所指犯行之前，曾於101年6月9日因
犯修正前刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經臺南地檢署檢察官以101年度偵字第10050號為緩起訴處分確定，復於103年10月18日因犯刑法第185條之3之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上之罪，經本院以103年度交簡字第4341號刑事簡易判決判處有期徒刑3月、併科罰金5千元確定，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑可見，則受刑人係於五年內三犯公共危險罪，而近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，聲明人前經緩起訴處分及法院判處罪刑後，仍未警惕而第3次於飲酒後再犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，無視政府禁令、媒體宣導及罔顧其他用路人之生命、財產安全，指揮執行之檢察官依前揭事實，以聲明人有不執行所宣告之刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情，而為不得易科罰金或易服社會勞動之執行指揮，業有說明不准易科罰金或易服勞動服務之具體理由，亦未有逾越法律授權、擅斷等濫用權力之情事，並無違法不當。
㈢至於聲明人所舉協助照顧幼孫之家庭因素，因刑法刑法第41
條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據。是受刑人所舉上開因素，核與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由而據以准否易科罰金之認定無關。
㈣從而，本件聲明異議，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年4月26日
刑事第九庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記 官方柔尹 中華民國105年5月2日